Du kommer inte få några konkreta svar på detta av någon av forumets socialister då det inte hör till deras argumentationstekniker att svara på direkta frågor. Det du kommer då är personangrepp och försök till att tillskriva dig åsikter och i slutändan härleda det till nåt som har med nynazism och/eller Hitler att göra.

Makten:

1 Invandring i Europa i siffror. Jo Sverige måste ta en del det är en överenskommelse... Se vad UK, Spanien Italien eller Tyskland tar i antal... eller lilla Switzerland
Denna fråga är ingen lokal fråga det är en överenskommelse mellan länderna i Europa.



Sverige 100.000 immigranter. Av dem är det 18000 som är svenskar. Kvar 82000. Av dessa 82000 är 27000 från EU (fri ut/invandring) kvar är då 55000 och visst är det en del att ta ansvar för men detta bygger inte på en "alltför generös syn på invandring", det är resultatet av ett åtagande men viftar man siffror så är det lätt att man påstår att siffran är 100.000 för det låter maffigare eler hur

men om du nu går ner till lilla samhället på 1100 personer som nu skulle behöva ta hand om 45 asylsökande... Hur orimligt blir det?

Du blandar ihop hög skatt med detta? vad har hög skatt med det att göra? Skulle det bli lättare med låg skatt?

Kulturkrock? Du säger att alla blir svenskar efter ett tag. men om du skulle flytta till Kina skulle du bli kines menar du??

Var det ett tydligt svar krippe?? från denna hemska du klär i kommunistkläder för å skrämma bort alla
Om det är folk som slingrar sig är inte det från denna sida av debatten.

En konkret fråga ingen av er svarar på... Varför tar ni för givet att det skulle skapa problem att fixa asyl för 45 personer i ett samhälle på 1100 såsom denna "nationalistiska bloggaren" påstår att det är (se högre upp)
Harald svara inte annat än med motfrågor om "vet man att de kan få jobb osv... Alltså vet ni vad ASYL är för något. Vi pratar nte ens vanlig invandring, vi pratar om folk som har fått sin sak prövad och behöver asyl. men plugga vad asyl betyder istället för att blanda höga skatter och svenskar som går arbetslösa och kulturkrock o pepparkakor...

Vi får heller inte glömma tillbakaflyttningen - den pratar ingen om över huvud taget. Till min stad kom ett stort antal libaneser i slutet av 70-talet och början av 80-talet. Idag har de flesta flyttat tillbaka till Libanon. Några av deras barn finns kvar, men även barnen (många födda i Sverige) har flyttat tillbaka till Libanon. De såg Sverige som en fristad (innebörden av asyl) medan kriget och osäkerheten var påtaglig i deras hemland. Detsamma gäller flyktingarna från forna Jugoslavien.

Främlingsfientliga är snabba att prata om inflyttningar - men man hör de aldrig prata om utflyttningar. Om jag går till mig själv, tvingades jag lämna Sverige och flytta till (tex) Förenade Arabemiraten, så skulle jag inte tveka att flytta tillbaka till Sverige om tillfälle gavs och jag kunde känna mig säker på hemmaplan igen.

Sverige tar i princip emot flest asylsökande per capita av alla länder i Europa, kanske i världen.

http://www.migrationsverket.se/info/6061.html
Migrationsverkets egna siffror.

Under 2006 till 2011 tog Sverige emot ca 170.000 asylsökande vilket är nästan lika många som Tyskland tog emot under samma period (175.000). Tyskland har då en befolkning på ca 82 miljoner vs Sverige ca 9 miljoner.

Om Sverige skulle ta emot samma mängd asylsökande som Tyskland per capita så skulle vi ha tagit emot ca 19.000 asylsökande (jämf. med 170.000 i verkligheten) under perioden 2006 till 2011.

Spanien med en befolkning på 46 miljoner tog under samma period emot ca 26.000 asylsökande. Storbritanien tog under samma tid emot ca 164.000 asylsökande och har en befolkning på ca 61 miljoner.

Sverige är i stort sett ensamt om sin hållning i denna fråga, finns inget annat land i Europa som har en liknande flyktingpolitik, om man räknar per capita då.

Det här kan man ju då tycka olika om, men att Sverige tar emot en väldigt stor mängd asylsökande per capita, jämfört med de allra flesta länder i världen, är det ingen som helst tvekan om.

Nu för att klargöra än en gång varför jag skrev från början:
Min ståndpunkt är att det är förstås helt OK att diskutera hur många människor landet har kapacitet att hjälpa när det
gäller asylansökan som kommer in. Det är också en process som pågår länder emellan.

Det som däremot inte är ok i mina ögon är att fara iväg med osanning i ett medvetet försök att skrämma
folk för sånt som inte finns. SD anhängare nöjer sig inte med att prata om vilka resurser vi har utan de blandar in en massa skrämsel om att detta hotar svenskheten, det kommer snart bli moskeer runt varenda hörn och bönerop och förbud på pepperkakor och allt möjligt trams. och det bör man inte, i ett civiliserat land, bara svälja.

När man försöker vara saklig och frågar om alla dessa påståenden om hot mot svenskheten och svenska traditioner så möts man av ovidkommande inlägg om allt från Stalin till livet i sydvietnam?
Man blandar in också naturliga förändringar i traditionerna som beror på att vårt samhälle utvecklas men det ses som övälkommet av vissa som märkligt nog tycker att det är en viktig tradition att få lov att kalla folk för neger eller få lov att njuta av att chokladbollar kallas för negerbollar eller bli upprörd av att Lucia är mörkhyad.

men dessa "kulturyttringar" har inget med svenskheten eller svenska traditioner att göra. Det har med trångsynthet och en djup otillfredsställelse som nog inte ens kan släckas av nya invandringslagar... Det är djupare än så.

Du verkar ha koll på läget och diskussionen här på forumet blir också väldigt teknisk. Hur skulle du beskriva dom nya rörelserna i Europa som tex Gyllene gryning i Grekland, Jobbik i Ungern, Geert Wilder i Holland osv, och SD här hemma?

/Ulf

sånt får vi inte diskutera på BOJen, då väcks apberget till liv igen

-Du startar tråd på tråd i samma ämne, och de som inte håller med dej avslutar du med att kalla för "apberget".

§6. När vi bedömer att en tråd spårat ur, kommer vi att stänga eller radera den, liksom eventuella nya inlägg i den aktuella saken. Verbal pajkastning hör inte hemma på Ljudbojen.

När argumenten tryter försöker man led annat. Det finns väl någon beskrivning bland härskartekniker att förlöjliga motståndaren?

/R

Vilka hot talar du om?
Som jag ser det så har du (och de flesta vänsterorienterade) missförstått er ledstjärna; kulturrelativismen.

Vad har Gert Wilder med Jobbik och Gyllene Gryning att göra?
Eller är religionskritik idag entydigt med nazism?

ömma tår?

Mina trådar startas sällan i "samma ämne", däremot är det en liten klick (oftast samma) BOJare som ofta försöker vrida trådar till att handla om ngt annat än vad som egentligen avsågs. Precis som du gör just nu. Och jag

schlapp off vetja

Cabretta förväxlar Slow med Josh, tror jag.

Jag hävdar absolut inte att jag har mer koll än någon annan. Att ens nämna Jobbik och Gyllene Gryning i samma mening som SD och Geert Wilder är i mitt tycke helt upppåt väggarna. De två förstnämnda är uttalade fascister/nynazister vilket varken Wilder eller Sverigedemokraterna är. Att, som vissa här i forumet envisas med att göra, hävda att Sverigedemokraterna visst är fascister men lyckas lura alla utom ett fåtal klarsynta är för mig lika korkat som att hävda att sossarna är kommunister.

Lite intressant läsning som rör området
http://www.infed.org/thinkers/putnam.htm

När du säger "vänsterorienterade", menar du då vänster utifrån din politiska ställning, eller vänster som vi andra uppfattar "vänsterorienterat" utifrån det svenska politiska kaleidoskopet? Jag anser att min undran är berättigad, eftersom du kallar ett ultra-höger parti som SD för "socialister". Då vet man liksom inte på vilken fot man ska stå. Jag tycker du är skyldig BOJsen som deltagit i den här diskussionen att klargöra definitionerna lite och ser fram emot att få ta del av den.

Nu visar du verkligen på okunskap.
statsvetare i Sverige kallar SD för ett folkhemsparti av gammalt socialdemokratiskt snitt.

Men nu var det inte i första hand det jag ville veta, utan hur DU definerar vad som är vänster, höger och mittenpartier utifrån din politiska åskådning. Inte hur vissa stadsvetare (har du något eller några namn?) ser på SD.

Ämnat för en svensk kontext.

Företrädelsevis.

Är det bara jag som är nyfiken på vilket socialistiskt förtryck som Haraldrig är "överlevare" från.

Är du månne adopterad från Polen eller är det Hässleholms socialdemokrater som avses?

Jo, även jag är intresserad av det. Men jag försöker först ta reda på hur han definierar vänster-mitten-höger. Det går dock inte så bra. Han är inte så pigg på att leverera fakta.

Jag har gett dig ett fullt begripligt svar och om du inte förstår det är det ditt eget problem och inget du kan försöka påklistra någon annan.

Ämnat för en svensk kontext

Om det är citerad text ovan du avser vara ditt fullt begripliga svar, så får jag nog grunna på detta ett tag innan jag förstår. Missförstå mig inte, jag har mina egna definitionerna helt klara för mig. Det är DIN definition jag är ute efter att få ta del av, så att man kanske får en rimlig chans att hänga med i dina resonemang.

Men du är som vanligt nedvärderande mot oss som ifrågasätter dina diffusa utsvävningar som du anser att vilken normalbildad person som helst ska begripa.

Vi vet alla att du är en högre stående varelse än oss andra som hänger här på Bojen, så lite ödmjukhet tycker jag du kan kosta på dig... (obs. ironi, för den som inte förstod det).

Förlåt men om vi säger att ditt "svar" inte var begripligt... Är det jobbigt då att formulera om det så till o med vi förstår?
"ämnat för en svensk kontext" ... jag förstår vad varje ord för sig betyder men ihop måste du nog belysa om lite till...

Frågan var : "Jo, även jag är intresserad av det. Men jag försöker först ta reda på hur han definierar vänster-mitten-höger."
samt : "Är det bara jag som är nyfiken på vilket socialistiskt förtryck som Haraldrig är "överlevare" från.
Är du månne adopterad från Polen eller är det Hässleholms socialdemokrater som avses?"

kan du svara på dessa 2 frågor eftersom dina svar kommer nog att hjälpa oss förstå din kontext om inte annat

Det var inte den ursprungliga frågan.
Det du hänvisar till är ytterligare en fråga som dök upp.
Men eftersom jag hänvisar till svensk kontext i detta specifika fall så gäller förstås den vanliga svenska uppdelningen mellan de politiska partierna.
Att alla partierna i riksdag och regering är vänster i ett globalt perspektiv spelar således ingen roll här (vilket också är min uppfattning av svensk politik).

Det måste vara sjukt jobbigt för Haraldrig att sköta vardagssysslor, eftersom han alltid lyckas förklara saker på ett så glasklart och överlägset sätt att ingen annan förstår nåt... Haraldrig pratar med sin dotters dagisfröken, hon förstår inte vad han menar, Haraldrig påpekar då att "förstår du inte min förklaring så är det ditt problem, jag kan inte rå för att du inte begriper bättre!"

Hur som helst, eftersom du använde den information som stöd för varför du fann en viss invandringspolitik beklämmande undrar jag som sagt på vilket sätt är du en "överlevare från socialismens hat och förtryck"? Är det Hässleholms sossar du ansett dig förtryckt av, eller har du faktiskt en bakgrund där ett sådant påstående är rimligt?

harald har under hela denna diskussion viftat bort all fakta med att blanda in hans övertygelse att det primärt onda i världen är socialismen. nu ska jag ta en avstickare för at modelera något hans fyrkantiga resonemang i frågan.

Harald gillar prata om diverse kontext. Han ser å andra sidan bara de socialistiska som de onda
men allt är relativt ska jag också säga. Harald nämde en vän från Sydvietnam som lidit av socialismen och syftade för de övergrepp som gjorde av de röda khmererna.

Jag har en vän från Chile som fick fly när Allende mördades av militärjuntan. Min väns syn på Allende och hans socialist regering skiljer sig nog bra mycket från den grova schablon som Harald målar. Min vän är nog chilensk socialist och stolt för det. Han känner inte att han måste bära skuld för övergreppen i Vietnam lika lite som jag kräver att Harald skulle behöva förklara sig kring vad Pinochet gjorde.

men som sagt... vore intressant att få höra vilken trauma som harald utsattes för av hässleholms onda röda socialister

Sådana här diskussioner kan bli ganska tekniska, man pratar siffror osv och glömmer samtidigt bort att det ytterst handlar om människor. Det finns ändå en seriös analys om vad som pågår och hur dom nya politiska landskapen ser ut i Europa.

Utan sätta etikett på SD så har partiet växt fram parallellt med andra “nya” rörelser i Europa, och även om det finns olika politiska program så finns det också stora likheter. Handlar det inte mer om grader av utveckling, schatteringar och sidor av samma mynt, där retorik och utformning anpassas till det land och den tidsperiod där rörelserna verkar?

För femton, tjugo år sedan så gick man runt på gatorna med svarta kängor och emblem även i Sverige. Idag är det slips o kavaj som gäller, medan retoriken på gatan är som förr, dvs du är inte “svensk“, lilla fittan, blattelover osv (Almqvist, Ekeroth och Westling)?

Partier som ofta nämns som exempel i sammanhanget är i Sverige SD, i Holland PVV, i GB British National Party, i Belgien Vlaams Belang, i Ungern Jobbik, i Grekland Gyllene Gryning, i Frankrike Front National osv. Vad jag förstår så har SD även om partiet idag säger sig inte vara antijudiskt, så finns det medlemmar med kopplingar till Bevara Sverige Svenskt och Vit makt rörelse, som iaf tidigare har varit antijudiska.


Skulle följande text kunna representera SD?

• Det pluralistiska och multikulturella samhället ska avskaffas, till förmån för ett etniskt homogent samhälle.

• Den västerländska demokratin – baserad på universella mänskliga rättigheter och individens frihet – ska ersättas
av demokrati baserad på idén om ett ”organiskt samhälle”.

• Den moderna tidens kosmopolism ska besegras via ett hyllande av autentisk nationell kultur.

• Insikt måste nås om att de euroepiska kulturerna befinner sig inför ett akut hot, de har nästan gått förlorade. Multikulturalism och multietnicitet undergräver de homogena kulturella och etniska identiteterna i Europa.


/Ulf

Visst, det går säkert att finna kopplingar mellan SD och mer extrema rörelser på samma sätt som om man gräver tillräckligt djup garanterat hittar samma typ av kopplingar mellan medlemmar i valfritt annat riksdagsparti och samma extremiströrelser, det handlar bara om hur vaga kopplingar man anser vara relevanta. Bara för att man är facebookvän med någon betyder liksom inte att man delar åsikter.

Resten orkar jag inte ens kommentera då det för mig bara handlar om samma gamla trötta försök att kasta smuts på SD och hoppas att nåt fastnar. Det kanske inte var din avsikt men jag tycker den döda hästen fått tillräckligt med stryk för länge sedan.