Ok, min tjock-TV sjunger på sista versen och jag har, trots min princip att aldrig byta TV förrän den gamla gått sönder, tvingats resignera och börja känna mig för på platt-TV marknaden. Den gamla är lagad provisoriskt, men min "bättre hälft" har övertalat mig att ett byte av TV till hösten är det enda rätta. [}:)]

Så vad är det som gäller? Vilka märken/typer är outstanding? Jag har förstått att LCD gäller före plasma. Rätt? Vilka är fallgroparna? Finns det erfarenheter att hämta in här på Bojen?

Tacksam för input. [:o)]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Plasma ger bättre bild än LCD.

Not.

Det gäller helt enkelt att provtitta. Satsa på en av de senaste generationerna. För mig blev det en LG 40" LED.
Det händer mycket för varje tekniksläpp (ca två ggr /år). Samsungs nya serie verkar lovande.

Var beredd på att den eventuella analogen bilden blir klart sämre på en "modern" TV. Har både tjock-TV ocxh platt-TV och i dom fall man använder "hålet i vägen" på platt-TV:n är det mest snö på bilden.
Den digitala bilden är annars helt suverän...
Bara ett varnandes finger.
Har en gammal platt-TV från Net On Net som var billig då...

japp, analoga signaler och platt-TV är ingen bra kombination, men vem har analogt idag? Ngn sniken hyresvärd månne, men den måste tas i örat i så fall

Det mesta i platt-väg idag är helt ok för visning av digitala kanaler. Betalar du några tusen till så blir TVn ännu plattare och ev bättre

Men som sagt, titta själv och köp ett märke som du känner igen namnet på av en säljare som verkar kunna hjälpa dig om du får problem

Fast mest nyfiken är jag på vilken sätt din tjock-TV är "provisoriskt lagad"[;)]

-----------------


The beat goes on and I´m so wrong

Köpte nyligen platt-tv.
Det blev en plasma, tyckte det var bättre bild jämfört med LCD i samma prisklass.
Bäst bild var det på LED-apparaterna, men dom var något dyrare.

Åk och titta, köp ej en TV nå nätet utan att du sett den.

Köpte en Sony 40" LCD förra året, klart bättre bild än de flesta andra. LED har jag inte tittat på men när det gäller skärm på laptops så kan jag inte se att de är det minsta bättre än en LCD. Fördelen är väl att de drar mindre ström.

Micke

javelin70 [at] hotmail.com

Men plasma ska väl förbjudas? [:o)]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Det har väl kommit strömsnålare plasma som borde vara ok. När jag tittade på platt-tv för något år sedan så drog plasmorna enormt mycket, uppåt 500W. Det var inget alternativ för min del att köpa en sån. Däremot håller jag inte med om att plasma skulle ha bättre bild, det finns många LCD som är bättre.

Micke

javelin70 [at] hotmail.com

För att röra till det påstår jag att LCD och LED är samma bildteknologi, d.v.s. LCD. Bakgrundsbelysningen genereras av LED:ar i s.k. LED-TV, och strömförbrukningen kan hållas nere.

Disclaimer: Jag har inte hittat på detta själv, inte heller letat info, det är påstått av en i min uppfattning väl insatt försäljare, d.v.s. inte på ONOFF eller Elgiganten.

Huvudorsaken att använda LED som bakgrundsbelysning snarare än konventionell teknik (lysrör) är att man med smart signalbehandling kan få bättre svärta i det svarta (dvs svart istf för mörkgrått).

Sedan finns det en del "snik-LED"-TV där man helt enkelt har använt lysdioder istf lysrör, utan att utnyttja de fördelar LED-tekniken innebär när det gäller dynamisk signalbehandling.

Att det drar mindre ström (och håller ljusstyrkan uppe längre än ett lysrör som åldras/sjunker i ljusstyrka fortare) är ett plus.

"LED" är nog helt enkelt den nya sortens LCD-TV i takt med att tekniken blir billigare

-----------------


The beat goes on and I´m so wrong

Glöm plasma.

LED är den nyare LCD varianten men LCD duger gott. LED-tekniken är så pass ny att den nog kommer att rasa i pris, precis som all annan ny elektronik, inom något år.

Se till att Tv:n är på 100 Hz, minst, något som många inte har koll på.

Sedan spelar det nog inte så så jättestor roll vilket märke du köper. Konkurensen är ju stenhård och ingen tillverkare har råd att inte ligga långt fram när det gäller utveckling så det är nog jämn skägg.

Jag höll på att börja skriva en lustighet om att du med din attityd mot ny elektronik nog borde hålla dig till en gammal analog rörhäcks-TV, men jag avstår från det.....[:D][:D]

För varje vän som köpt platt-tv och digitalbox har jag skadeglatt
konstaterat att de flesta har en riktigt pissigt bild jämfört med
min gamla analoga 29" med trinitronrör. Översaturerade färger,
artefakter och en kontrast som är helt åt skogen är fortfarande
alenarådande vad gäller LCD, PLASMA eller LED.

Mina vänner har nervöst skrattat bort detta som något som man
skall acceptera (en del har gått på floskeln från tv-branschen
att man skall sitta 5-6 meter från apparaten innan det blir bra)
Det spelar ingen roll att det är digitalbox, hdmi hela vägen och
100 hz - jag upplever fortfarande att de flesta digitalburkar har
jävligt dålig bild! Undantaget är när man skickar in en digital HD-
signal som inte är UPPSKALAD eller ser en Blue-ray film. Men som
de flesta vet så får man betala extra för de få kanaler som idag
sänder i HD.

Det är trist att utvecklingen inte kommit längre - eller är det
bara jag som har för bra ögon och för stora krav?

Jag köpte mig en LG 42LH2000 på expert.se när de hade en drive för 4995:-

Har tidigare jobbat på elgiganten med att sälja platt-TV men det va ju 5 år sen så mycket har hänt sen dess.
På den tiden var LG tråkiga i färgen och inte alls lika levande som många andra märken men nu är det en helt annan femma.
Jag är supernöjd med bildkvaliten både från min HD-box från Canal digital, min DVD samt mitt XBOX 360.
Om du hittar den för 5000:- så är det ett väldigt prisvärt alternativ [:)]

-------------------------------------------------------
http://www.myspace.com/rikkeliemusic

email: m_lavrell (at) hotmail.com

Jag köpte också en LG i julas, en 47SL9000. Den slog ut både SONY och Samsung i motsvarande modeller/storlekar, och klådde dom något på pris.

Jag som inte är bildfinsmakare har upplevt det som en vanesak.
När vi fick första plattisen i huset tyckte jag den var gräslig, men efter ett par veckors tittande kändes den plötsligt OK.

Samma sak hände när jag gick över till datorplattskärm. Ett par veckors svärande och sedan OK.

Vi har två LG-plattisar idag eftersom de var billigare än andra märken. En av dem har bytts på garantin efter något år på grund av skärmdefekt.

Klas

...all the times I've had to play while people sat there drunk...

LG lär ska vara det fabrikat som satsat mest på forskning och utveckling av ALLA TV-fabrikanter. Har jag fått berättat för mig av en säljare - men vet inte vad jag ska göra med den informationen... [:D]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

till att börja med ska du nog ta det som säljare säger med en nypa salt, en bra grundregel. Den som satsat mest på forskning är nog de som hållt på längst, tex Philips och Sony

Lite lustigt med LG förresten. Förr i tiden hette de Gold Star i Sverige och ansågs som skit. I Kina hette de Lucky Gold Star och det är därifrån LG kommer, "Lucky Gold Star". Inte lika vasst kanske[;)]

-----------------


The beat goes on and I´m so wrong

Heh - jag trodde du avsåg programutbudet med "Platt-TV"[;)][:D]

Baserat på "sökupplevelsen" vid mitt senaste tv-köp skulle jag titta vilka apparater som mest faller på läppen, själv ratta inställningar på de jag gillar mest & sedan pruta på den jag gillar bäst.

Ljudmässigt tyckte jag alla jag gillade bildmässigt var sunkiga när det gäller musik, att koppla till hemstereon gav avsevärt roligare ljud från den Samsung jag köpte - fast med lite latency.

You´ve got your radio turned down too low - TURN IT UP !!!!

LG är ett koreanskt företag, och har alltid hetat Lucky Goldstar. Den typen av namn är väldigt gångbar i delar av Asien. Jag har gjort affärer med deras halvledarföretag (stort sådant) för mer än 15 år sedan. Jag upplevde dom som arroganta, som flera andra koreanska företag, jämfört med taiwaneser m.fl.

Sen har dom väl kanske som många andra lagt tillverkning i Kina av t.ex. TV-apparater.

Med tanke på att LG's omsättning överstiger Sonys med 20miljarder dollars så är sannolikheten hyfsad att de foskar mer.

Men allra intressantast är att Sony, LG, Panasonic och Samsung vars antal anställda uppgår till ungefär en tredjedel av Sveriges totala arbetsföra befolkning ändå lyckas omsätta nära på 50% mer än Sveriges BNP. Snacka om att vi suger på att vara effektiva här[:D]

Curtis C called, left a message in Japanese. I returned the call, then reviewed the latest Taang release. Joe should have known that the Long Island lolita is the cause

Med tanke på att LG's omsättning överstiger Sonys med 20miljarder dollars så är sannolikheten hyfsad att de foskar mer.

Men allra intressantast är att Sony, LG, Panasonic och Samsung vars antal anställda uppgår till ungefär en tredjedel av Sveriges totala arbetsföra befolkning ändå lyckas omsätta nära på 50% mer än Sveriges BNP. Snacka om att vi suger på att vara effektiva här[:D]

Curtis C called, left a message in Japanese. I returned the call, then reviewed the latest Taang release. Joe should have known that the Long Island lolita is the cause
[/quote]

Du Haraldrig som brukar vara noga med språket har nog missat ngt här.. Påståendet gällde att LG "har <b>satsat</b> mest på forskning och utveckling av ALLA TV-fabrikanter". Vad dom gör numera är ju en helt annan sak, dom forskar nog som bar attan[8D]



-----------------


The beat goes on and I´m so wrong

Med tanke på att LG's omsättning överstiger Sonys med 20miljarder dollars så är sannolikheten hyfsad att de foskar mer.

Men allra intressantast är att Sony, LG, Panasonic och Samsung vars antal anställda uppgår till ungefär en tredjedel av Sveriges totala arbetsföra befolkning ändå lyckas omsätta nära på 50% mer än Sveriges BNP. Snacka om att vi suger på att vara effektiva här[:D]

Curtis C called, left a message in Japanese. I returned the call, then reviewed the latest Taang release. Joe should have known that the Long Island lolita is the cause
[/quote]

Du Haraldrig som brukar vara noga med språket har nog missat ngt här.. Påståendet gällde att LG "har <b>satsat</b> mest på forskning och utveckling av ALLA TV-fabrikanter". Vad dom gör numera är ju en helt annan sak, dom forskar nog som bar attan[8D]



-----------------


The beat goes on and I´m so wrong
[/quote]


1. Någon påstår att LG kanske satsat mer på FoU
2. Du skriver att de som satsat mest är nog de gamla i spelet.
3. jag menar att LG visst kan ha satsat mer än ex SONY
4. Bla bla bla[:)]


Försvarar du dig med att bla SONY i ett diakront perspektiv har satsat mer? Utgångspunkten måste ju vara att LG's satsning omfattar den tiden de exporterat TV-makapärer.

Vi kanske ska föra oss diakront i alla jämförelser[:)]
En utgångspunkt i jämförelser är att de måste ske på lika vilkor.
Annars kan man ju påstå att Microsoft inte har satsat på forskning lika länge som IBM.

Du missade dessutom diskurspartikeln "lär"[;)]

Curtis C called, left a message in Japanese. I returned the call, then reviewed the latest Taang release. Joe should have known that the Long Island lolita is the cause

haha, vilken pajjas du är, men en underhållande sådan[:D]

Är ju själv lika pajjasig, som tramsar om ngt jag inte har en aning om i en tråd som dessutom handlar om ngt helt annat

Åter till platt-TV då, jag tycker att Philips har den snyggaste designen och dessutom bra burkar med teknik i framkant

-----------------


The beat goes on and I´m so wrong

*bing bong*

<system message>
Uttrycket "diakront" i syfte att påvisa oklar akademisk utbildning och språklig förmåga är nu överanvänt. Vänligen byt till nytt begrepp.
</system message>

[:D][:D][:D]

Enl SAOL:
"Gällande olika tider eller ett längre tidsskede".


Finns ett ord i SAOL så ska det fan användas[:)]
Men du får gärna etablera ett bättre ord som samlar begreppet ovan som jag kan använda.





Curtis C called, left a message in Japanese. I returned the call, then reviewed the latest Taang release. Joe should have known that the Long Island lolita is the cause

Yada yada.