KML har "på uppdrag av EU" (som det beskrivs på morgonnyheterna) nu provflugit lite genom askmolnen för att kolla hur farligt det är..

"Hittils har man inte kunat hitta några skador på motorerna"

Jag är konspiratorsikt lagd så här på morgonen och tror så här:

Luftfartsmyndigheterna har enligt försiktighetsprincipen troligen sat ett alldeles för lågt gränsvärde map aska i luften. Nu är det skarpt läge och vi ser konsekvenserna av dessa beslut: En helt ohållbar situation för hela vårt samhälle. Kostar oerhört mycket och riskerar att sänka oss betydligt snabbare och djupare än den senaste finanskrisen

No way att världen kommer att acceptera ett flygstopp för att eventuellt spara några hundra liv här och där. Nej,mitt tips är att man snart justerar upp gränsvärden och brjar flyga igen. Motorerna kommer kanske att slitas fortare men då får man byta ut dom och höja biljettpriserna istället. Ett störtat flygplan då och då är ett lågt pris för att behålla vår väfärd....

Cyniskt? javisst, men inte otroligt

-----------------


The beat goes on and I´m so wrong

later rimligt... borjar kolla pa tag biljetter just nu har nere

<font size="1">

// I never claimed that I could play guitar.. but I look like a RockStar //

http://www.myspace.com/attitudemusicalproject</font id="size1">

Då hoppas jag att det är ditt flygplan som kraschar nästa gång du är ute och flyger! [;)]









[8)][8)]

Å andra sidan - grundtesen för mycket säkerhet inom t.ex. flyg och medicinteknik är ju "vid tveksamhet, säg nej". Jämför med mobiltelefoner på sjukhus - knappt en enda modern konsumentelektronikapparat störs av mobiltelefoner och medicintekniska prylar borde vara mycket bättre än så - ändå förbjuder man mobiler på sjukhus för säkerhets skull.

När det gäller flyg och aska har man också sagt nej så tidigt som möjligt, men nu när det är en verklighet så finns det väl få bättre tillfällen att faktiskt prova i verkligheten så man vet mer vad som händer?

Mer kunskap är bättre. Utan testflygningar lär vi oss aldrig mer.


-------------
The church is near, but the road is icy. The pub is far, but we walk carefully.

Det är ett faktum även om vi inte orkar lyssna på det örat att det omkommer mångdubbelt fler personer i bilolyckor än i flygolyckor, Detta beror självfallet inte enbart på att det är högre säkerhetsmarginaler på flyget, men det tål ändå att reflektera över

Och ja, om flygsäkerheten skulle minska med 10% så skulle jag fortsätta flyga ändå. Säkrare transportsätt får man nog leta efter i alla fall

Själv hoppas jag ju att jag klarar mig när jag flyger, men risken finns där alltid. Oavsett säkerhetsnivå

-----------------


The beat goes on and I´m so wrong

Skulle du flyga Aeroflot om det fanns andra alternativ? Det slulle inte jag.

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

<font color="blue"><b>Skulle du flyga Aeroflot om det fanns andra alternativ?</b></font id="blue"> Det slulle inte jag.

/R


"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards
[/quote]

kanske. Men inte China Air

Å andra sidan; skulle jag köra VW-bubbla till jobbet om jag kunde välja en modern bil? Knappast. Men hade jag inget annat att åka i så skulle jag åka Trabant om det behövdes

Och återigen, jag är ingen förespråkare för lägre säkerhetsnivåer, jag bara ger uttyck för vad jag tror kommer att hända om detta fortsätter. Att världen skulle ställa in sin verksamhet beroende på aska i luften har jag svårt att övertygas om.

Själv drabbas jag ju inte spec hårt. Jag har varit överallt och ska snart pensionera mig, så jag behöver inte flyga så mycket längre. Jag kan sitta under min ek på landet och odla mina cynismer istället[;)]

-----------------


The beat goes on and I´m so wrong

och förresten: folk väljer redan idag lägre säkerhet om det blir billigare. Annars skule ju ingen flyga med Ryan Airs tex. Å andra sidan har uppenbarligen även RyanAir tillräckligt hög säkerhet, eftersom de inte störtar.




-----------------


The beat goes on and I´m so wrong

Med viss insikt i de bitarna så antar jag iaf att det snarare handlar om pengar än säkerhet denna ggn.

Ta i beaktan att försvaret tex ställer kravet att RM12 motorerna i ett JAS skall kunna tar ifrån minus vad det nu e å istappar hängande i maskinerna till full driftstemp på under 30 sekunder.
Sanningen e att de flesta av maskinerna löser det runt 15sek+.
En maskin som inte löser den uppgiften tas ur för destruktion.

Man gör verkligen tester med precis ALLT inom flygindustrin.
Naturligtvis så även motorerna,å jag kan av egen erfarenhet från exvis Rolls Royce i Derby i England påstå att de här herrarna skojar inte.
Den "normale" passageraren gör sig överhuvudtaget inget begrepp.
Jag lovar.

Vad vidare e ligger aska garanterat på en given höjd,varför det iaf är möjligt att gå över eller under den största koncentrationen av det.

Att det däremot ger slitage det köper jag,varför jag åxå tror att detta handlar om pengar.

Kort sagt,det skall sinnesvagt mkt till för att en modern jetmotor skall ge upp å även om den/de skulle göra e det fortfarande så att planen i sig MÅSTE tillverkas med sk glidtal för att få frakta passagerare i trafik som medför att en civilkärra kan sättas ner tryggt med helt avstängda motorer.
Det är till den grad att med mkt få undantag e en av de få saker som får ner ett flygplan ur luften sabotage idag.

jesper@gofastparts.se

Och hur mycket extra slitage tror du skulle krävas för att det skulle bli dyrare att flyga än de hundratals miljoner per dag som flygstoppet kostar flygbolagen? Den teorin håller inte.

Nä, jag håller nog snarare med om teorin om att man, som när det gäller allt inom flyget, satt extremt stora marginaler på gränsvärdena. När man ser konsekvenserna får man börja omvärdera gränsvärdena, vilket man också gör. Systemet fungerar.

/D

vlket väl var precis vad jag skrev i inledningen av denna tråd, men jag behövde lite mer ord för att bli otydlig[;)]

-----------------


The beat goes on and I´m so wrong

Jag tror att testflygningar utförts på olika testnivåer för att kunna flyga hem tomma kärror till hemmabaserna. Jag tror inte att testflygningarna i första hand syftar till huruvida det är säkert att transportera passagerare. Piloter är i såna här sammanhang alltid försumbara... [:0]

/ Janne i Själevad, Örnsköldsvik
<hr noshade size="1"><font size="6"><b>Monkey<font color="red">Business</font id="red"></font id="size6"></b><font size="2">
Learning to play with a big amplifier is like trying to control an elephant (-Ritchard Hugh Blackmore)</font id="size2">

Vad skulle poängen vara med att flyga hem planen till hubbarna, när samtliga flygbolag har bokade och potentiella passagerare strandade över hela världen? Kostnaden för planens "uppehälle" på annan plats måste exempelvis vara försumbar i sammanhanget.

Jag tror inte att något flygbolag med självbevarelsedrift frivilligt betalar koncessionsavgifter för sina plan runt om i Europa, om man istället kan flyga hem dom till sina baser och ha dem uppställda till betydligt lägre kostnad.

Dessutom har de flesta passagerarna tagit sig hem på annat sätt, så när trafiken åteupptas kan det vara en fördel att ha så många plan som möjligt på respektive "hubbar". Merparten av de plan som finns spridda runt om i Euorpa måste ändå flygas hem tomma förr eller senare. [:)]

Edit: All linjetrafik körs i så kallade "loopar" Det innebär att man utgår från en hub, gör ett antal flygningar och sedan återkommer till samma hub som man utgick från. Således är det alla stillastående flygplan utan inbokade pax, vars "loopar" blivit avbrutna som måste tillbaka till sin respektive hub.

OBS: Detta gäller Europa, där alla pax redan tagit sig vidare på annat sätt. I övriga världen är det en helt annan femma. Så där har du rätt! [;)]

/ Janne i Själevad, Örnsköldsvik
<hr noshade size="1"><font size="6"><b>Monkey<font color="red">Business</font id="red"></font id="size6"></b><font size="2">
Learning to play with a big amplifier is like trying to control an elephant (-Ritchard Hugh Blackmore)</font id="size2">

Risken att dö i en flygolycka är ungefär 1:3,5 miljoner, jämfört med att åka bil som är typ 1:10 000 eller nåt sånt. Dessutom, ungefär 80% av alla tillbud/olyckor med flygplan sker på marken. [:D]

/ Janne i Själevad, Örnsköldsvik
<hr noshade size="1"><font size="6"><b>Monkey<font color="red">Business</font id="red"></font id="size6"></b><font size="2">
Learning to play with a big amplifier is like trying to control an elephant (-Ritchard Hugh Blackmore)</font id="size2">