Ett projekt som legat i vila ett drygt halvår.
Jag skulle gärna vilja ha kommentarer och åsikter om layouten.
Länk till PDF nedan (lyckas inte få det förvandlat till en läsbar jpg...).

http://sdrv.ms/1a712vn

Länk till tidigare tråd: http://www.ljudbojen.com/viewtopic.php?f=24&t=80586&hilit=pleximan

Om du tänker använda endast två gainsteg till reverbet, så avråder jag dig från det.

Jag har testat med att få någon ordning på ett sådant reverb, men det blir inte bra, minst tre gansteg är min slutsatts.

Fattar inte riktigt vad du menar, är det att man har två gainsteg före drivröret eller är det att man har två gainsteg i recoverykretsen efter tanken?

I klartext så behöver man Ett rör som driver reverbet och minst ett steg som tar emot det.
Min upplevelse sen finns det säkert andar åsikter .

Reverbet diskuterades även tidigare, tror nästan det var Bosse som övertygade mig om denna variant.
I princip är kretsen fastslagen sen tidigare, även om alla åsikter och förslag förstås är välkomna!

Men just nu undrar jag mest över själva layouten. Har nämligen aldrig gjort en sådan tidigare.

Tyvärr har inte Bosse koll.
Jag har sagt mitt , lita du på bosse sen kan vi prata när du märker reverbet inte häger med volympoten.

Klartext eller inte, jag tycker du är lite luddig här Owe Men jag ger dig rätt i princip.

Min reflektion av schemat (senaste versionen, nederst) i den andra tråden:

Mängden gain innan reverbdrivern (2 steg plus katodföljare): ok, typ samma som i Fender m.fl.

Driva reverbtrafon med endast en rörhalva: ok, det har iaf jag testat (½ 12AT7) och det räckte. Ser iofs att du har ett halvt 12AX7. Gissar att du då även har en annan divtrafo än den "vanliga" Fenderska varianten med 17,5k primärimpedans mot 4 ohm sekundärimpedans.

Reverb recovery och mix: Nu ser det inte så bra ut tycker jag. Mellan punkterna RV och RV2 ligger endast 100k. Med endast ett recovery steg behöver man gå upp i häradet 2,2...3,3 Meg för att få "ner" den torra signalen tillräckligt mycket för att reverbet ska komma upp i lagom nivå.

Men en sak till, och kanske värre, du matar punkten RV (d.v.s. reverbdrivarens galler) med hög källimpedans; från utgången på tonstacken. Samtidigt mixar du tillbaka reverb recovery genom endast 100k till denna punkt. Här finns det nog hög risk för rundgång, att reverbdrivern "hör" för mycket av recovery-signalen. Om man mixar in recovery på samma "slinga" som man tappar av för drivern, måste driven matas av låg källimpedans som kan släcka ner eventuella rester av recoverysignalen tillräckligt bra, t.ex. om man väljer att den punkten (RV) matas direkt efter en anod (eller katodföljare) på ett gainsteg.

Du får ta detta för vad det är; bara lite reflektioner. Jag vill inte komma med pekpinnar och säga jag vet bäst. Hoppas det är ok. Och hoppas du får till en riktig kanonstärkare!

Att jag är så övertygad om detta ,har med att för många år sen hade jag ett uppdrag av T-rex att fixa till reverbet på deras stärkare.
Den var konstruerad precis som sista schemat är ritat.

Och jag labbade runt en hel del med olika värden, visst jag fick till ett reverb som lät okej, men problemet var/är att drar man ner volymen på gitarren så försvinner även reverbet

Mesa kör ju sitt reverb på två ganisteg (mark III)och funkar okej , men då har man även steg efter.

Men visst prova, kanske finns en lösning med två gainsteg som jag missade

Mycket troligt att jag inte har koll och jag är absolut ingen reverbexpert men skriver utifrån mina erfarenheter av reverb, men då kanske du kan hjälpa en småkorkad Norrbottning så även jag förstår och får lite mer koll? Jag är intresserad av det mesta som rör reverb så hur skulle du göra i detta fall? Ett schema skulle sitta fint och är ju betydligt enklare att förstå.



Om jag läser på rätt schema så borde man väl få 430K mellan den torra och våta signalen för mellan reverbpoten och punkten RV2 sitter det ju ett 330K motstånd, Man bör väl kunna öka 100K motståndet till 220K eller nåt och ev kompletera med ett motstånd mellan punkten RV och 0.001 kondingen innan dwellpoten. Liknade Fender har på sin Prosonic http://support.fender.com/schematics/gu ... ematic.pdf



Detta är jag väldigt intresserad av, så hur gjorde du T-rex reverbet? Tappat ut signalen direkt efter 1:a gainsteget eller nåt sånt och låtit reverbet gå parallellt med den torra signalen fram till fasvändaren, eller? Åter igen ett schema skulle sitta fint.

Hur är det då med det klassiska blackface reverbet? Drivningen av det borde ju vara lika dålig i detta fall med volympoten?

Ta det inte så hårt Bosse, var inte så illa menat

Men jag tycker trådskaparen gör en miss genom att frångå den tidigare lösningen och ersätta den med enligt mig en betydligt sämre lösning.
Så skrev han även:" Reverbet diskuterades även tidigare, tror nästan det var Bosse som övertygade mig om denna variant"

Så det blev du som fick en känga

Det var kopplat precis som schemat (senaste versionen, nederst) i den andra tråden, förutom att det var en "Vox krets"

Jag provade olika lösningar, den som funkade bäst var att ta signalen där den tas nu, men går in på andra sidan fasvändaren.
Men det hela slutade med att jag gav den en ny ritning där reverbröret istället används som en aktiv loop, vilket då T-rex gör pedaler
kändes lämpligare.
Dom la senare ner tillverkningen av denna stärkare.

Ja det klassiska blackface , är ju bra och man får ej dessa bieffekter när man drar ner gitarrvolymen.

Stärkare med feedback loop: kolla Fender
Stärkare utan loop: kolla Machless

Ser inte varför man ska krångla till det, det är två bra beprövade reverb.
Den enda jag känner till som lyckas med ett bättre reverb än Fender är väl vår gode Alex, men det är ju han de'

Intressant Owe och se inte detta inlägg som nåt dumtjurigt bara för vara tvärt emot. Nu spårade ju denna tråd ur men jag hoppas att det inte gör nåt och jag kan ju förtydliga att om jag gjort reverb i ovan nämnda stärkare hade jag mer gjort som översta schemat är ritat.

Då det gäller Fender reverb anser jag (och vissa andra tror jag också kan hålla med) att det i vissa fall finns en baksida med deras blackface reverb och det är 3.3M 10pF filtret som sitter mellan tappningen till drivröret och recoverysteget. Om jag vill applicera ett reverb i en stärkare som original saknar reverb vill jag i första hand behålla "original ljudet" så gott det går och då vill jag inte skicka det genom 3.3M 10pF filtret. I mitt eget bygge med normalkanalen från 6G6-B med reverb gjorde jag på följande vis.

Tappar ut signalen till reverbet efter volympoten, sen har "reverb send" fått ett eget "2:a gainsteg" efter det dwellkontroll och drivsteget. Detta är nog lite överkurs och det hade säkert funkat lika bra att bara tappa signalen efter 2:a gainsteget och skippa dwellkontrollen. Recoverysteget består av två gainsteg sen mixas den torra och våta signalen ihop med en mix pot, denna mixpot hade jag dock skippat om jag gjort stärkaren idag och kört med en vanlig volymkontroll för reverbet och fasta "mixermotstånd" innan fasvändaren. Jag kommer nyss från källaren efter att ha dubbel chekat med denna stärkare hur reverbet beter sig då man justerar volymkontrollen försökte få även testa att driva på lite boost från en lowgain moddad DS-1:a före stärkaren för att lyssna om det skulle ha någon skillnad men jag upplever att reverbet följer med då man justerade volymen på gitarren.

Om jag inte är helt borta så är 3.3M mostståndet i Fenders reverbkrets till för att separera mellan send och retur men också sänka nivån på den torra signalen så den bättre skall matcha reverbets svagare nivå. Sen skickas det hela till ett gainsteg för att få upp nivån innan "mixermotstånden" och fasvändaren. Jag tänker så här och det visar sig inte att jag var först med detta tänk utan Fender hann före i Prosonic, det är bättre att skippa 3.3M 10pF historien och splitta signalen efter försteget men mindre motstånd till reverbdrivningen och fasvändaren och sen ha två gainsteg i recoverykretsen för att få upp nivån på reverbsignalen. På detta sätt så kommer man förbi 3.3M 10pF och i mitt fall fick jag så mycket reverb att man kan leka Dick Dale (om man duger till att spela surf vilket inte jag gör). Hur reverbet i Prosonic låter har jag ingen aning om då jag inte testat den stärkaren men här är schemat på det http://support.fender.com/schematics/gu ... ematic.pdf.

Skulle jag bara veta att jag har nog med glöd för två förstegrör skulle jag bygga Prosonic reverbet rakt av i mitt moddade 5F8 Twin bygge bara för att testa.

Tyck till om ni tycker att jag är helt ute och svammlar!

Tyvärr stämmer inget av de gamla scheman exakt, utan det är layoutversionen som gäller nu.
De mesta avvikelserna gäller just reverbkretsen. Främst har det att göra med donatorchassit, som har plats för fem "smårör".
Ska rita ett nytt schema inom kort så att bägge är lika.
Men alltså, ja: reverbet är i princip lika det i nedersta schemat i gamla tråden (det ritat med dator).

Tycks vara lite knepigt med reverbet. Måste fundera över detta med impedanserna. Tänkte inte på de'....

Du har inte plats att borra upp ett hål för ett till förstegsrör?

Om du bara har tillgång till ett rör för hela reverbet är väl frågan är om det inte vore klokare att göra som Owe gjorde med T-rex stärkaren och skippa reverbet och göra en loop istället och plugga in ett externt reverb av nåt slag. Det borde ju vara klokare att göra en fungerande loop att plugga in en pedal eller externt fjäderreverb i mot att ha ett fungerande men halvtaskigt reverb, får du dock tillgång till att ha två förstegsrör till reverbet skulle jag köra på reverb från Prosonic stärkaren istället.

Ett annat men lite tråkigare alternativ om det råder rörbrist vore kanske att ha fet-trissor till tremolot där ingen signal passerar och på så sätt få ett till rör frigjort till reverbet. Jag har själv ingen erfarenhet av fet-trissor men det skall visst gå att få till tremolo med dom.

Ok, först nu har jag läst igenom alla inlägg ordentligt...
Tackar för råden så här långt!

Blir nog en tur tillbaka till ritbordet med både schema och layout.
En loop kan säkert vara tänkbar också. Det hela var/är också en liten övning i reverb- och tremolokretsar för mig, och det var liksom givet att det skulle vara med.

Vad f-n, liksom...
Några här tar sig tid och ger genomtänkta och välmotiverade råd och svar, vilket uppskattas stort.

Men saken nog är den att jag förhastade mig lite som lade upp layouten rakt ur skrivbordslådan utan närmare eftertanke.
Det är snart ett år sen jag gjorde den, och minns inte exakt hur allt blev till.
Bosses rekommendation gällde nog den sista varianten av mina egna scheman i gamla tråden.
Sen gjorde jag layouten och fegade ur beträffande ett extra rör.
Ber om ursäkt för de eventuella obehag som detta tilltag vållat berörda parter, samt fritar härmed alla utomstående från ansvar för tillkomsten av detsamma.

Laddar upp nåt nytt när jag hunnit tänka om.

Nu har jag också slarvläst i tråden och missat denna post Lätt att det blir missförstånd ibland.



Som sagt det är lätt med missförstånd. För att en gång för alla reda ut ev missförstånd så är det varianten i första schemat med ett 12AT7 drivrör och två gainsteg i recoverysteget som jag skulle då bygga om jag gjorde stärkaren och göra den som Fender Prosonic schemat jag länkat till och sen tweaka till jag blev nöjd.

Sen har jag tyckt väl också tyckt till om den andra varianten av reverbet med bara ett 12AX7 rör vad jag tror skulle bli bäst om man gör så och jag tror som sagt att man kan få ett fungerade reverb med detta alternativ men jag skulle aldrig ha det reverbet som första val.

Mitt råd se på Prosonic schemat för det blir väldigt enkelt att få in i stärkaren utan att det bör påverka "grundljudet" Det kan säkert hända att man skulle klara sig med ett gainsteg i recoverykretsen beroende på hur mycket reverb man vill ha men jag skulle bygga med två för det är enklare att "ta bort" ett gainsteg från en layout än att i efterhand lägga till. Detta är ju som ett prototypbygge på stärkare nr två vet man ju hur man vill ha det .

Ett rör till ska väl inte vara omöjligt att få in i chassi. Som sagt, ska fundera vidare på reverbet med ovanstående kommentarer i åtanke.

Men om man för ögonblicket ignorera reverbkretsen: Åsikter om layouten i övrigt? Placering av komponenter inte minst.

Well, du har i mitt tycke för mycket gridstoppers på kortet och inte direkt på rören.
Du får en tystare stärkare med skärmade kablar o gridstopper på rören (tänker främst på ingång och från volymerna) Varför fyra ingångar? Dom flesta "bryggar" ju ändå, och varför inte göra det internt med en input.

Om du sen flyttar upp tonstakens kondingar direkt på pottarna så har du helt plötsligt utrymme för komponenter för reverbet istället

Mer förslag så snart är du väl snurrig

Du kan göra som jag gjort i min 5F8 Twin vilket väl i princip är en Bassman men med fyra slutrör. Skippar ena kanalen och får över ett extra gainsteg och gör det in och urkopplingsbart, in med en in och urkopllingsbar mastervolym, och en bright switch. Då har man i princip kvar orginalljudet från normal och brightkanalen (går ju dock inte att brygga kanalerna om man vill det) men man kan få ut betydligt med gain om man önskar det.

Vill man göra detta snygt så är det ju bara att ha funktionerna på pull-push potar, jag fick ju två hål över från ingångsjacken så där monterade jag bright switchen och en switch som kopplar in och ur en avkopplingskonding på den "extra" gainsteget. Inkopplingen av extra steget och mastervolymen har jag med pull-push potar på volymkontrollen och masterkontrollen.

Du har säkert rätt i alla dina synpunkter. Allt hamnade på kortet av nån orsak, enligt nån filosofi som inte framstår som lika självklar såhär ett knappt år senare...

Det är bara två ingångar, en till varje kanal. Den ena kanalen har Bassman-värden och den andra mer Marshall-aktiga värden kring första gainsteget. Tanken var att kunna köra antingen/eller samt ev parallellt om man splittar signalen före ingångarna. Men detta kanske kan göras internt med brytare också?

Ja antingen med brytare eller att du kopplar en input direkt till pinne 2 och 7 för att sen bara styra med volymerna.

Detta med reverbet ännu... Katodföljaren inverkar ju på impedansen ut från tonstacken, eller?
Vad innebär detta för drivning av reverb och/eller effektloop?
Ingen av de andra exempel som diskuterats hittills har ju katodföljare.

Placerar man då volymerna före eller efter röret?

Nu tänkte du väl inte
Ovan förslag ändrar ju bara inputen en istället för fyra, vad som kommer efter förblir som det var innan.

Jag tänkte att insignalen splittas, till skillnad från att varje halva har sin egen signalväg in.
Nu skulle man ju hela tiden ha öppen signalväg till båda halvorna, även om man bara skulle vilja använda den ena.

Detta är ju en intressant fråga och jag har ju en liknande stärkare en 5F8 Twin Amp som jag funderar på att förse med reverb om jag bara har nog med glöd att mata två förstegsrör till.

Efter att ha googlat verkar det som att vissa som satt reverb i 5F6 tagit ut signalen till reverbdrivaren direkt från katodföljaren, nackdelen med det är att reverbkretsen hamnar utanför tonkontrollen. Har även sett schema där man helst sonika klappat in blackface reverbet mellan tonstacken och fasvändaren och det sägs skall funka men då har man ju det där jäkla 3.3M moståndet. Om blackface reverbet funkar tycker man ju att reverbet från prosonic också bör fungerar. I Prosonic kretsen har man om jag räknar rätt 220K+220K+470K vilket ger totalt 910K mellan tappningen till drivröret och recoverydelen. Om man behöver in med större motstånd för att separera så kan man nog tänkas sig att öka drivningen i recoverysteget genom att ändra spänningsdelaren mellan 1:a och 2:a gainsteget i recoverykretsen och sen byta ut 470K motstånden mot ett större motstånd efter recoverykretsen.

Som sagt jag har ingen aning om hur detta med katodföljaren påverkar reverbet men är också väldigt intresserad. Men som jag sagt tidigare så skulle jag testa Prosonic reverbet i min Twin som original var en Earth Revival med transistorförsteg mest bara för att se om och hur det funkar. Problemet är om jag bara skulle veta om nättrafon pallar med det hela eller ej, just nu har jag hakat på tre extra förstegsrör till de fyra slutrören.

En variant på reverbdriver som jag själv använder är ett pentodkopplat EL84, orkar mer och ger bättre ljud i mitt tycke, inte så skramligt. Finns reverb så att man kräks om man vill....

Finns i t.ex Fender Vibro King, http://www.blueguitar.org/new/schem/fender/vk_schem.gif

Även Dual Pro har en liknande lösning. Det blir lite som att ha ett fristående Fenderreverb inbyggt. Mitt reverb är inbyggt i en Dual Showman.

Ja, men den kanalen man inte vill använda drar man bara man ner volymen på, precis som om när man "bryggar" dom.
optimal är dock att switchingsystem med typ relä TT har ett sådant för en hundring.
Fördelen: med det är att då kommer inte kanalerna påverkar varandra, nackdel: man får inte ljudet av parallellkopplat.

Vet inte riktigt vad du har emot 3.3M moståndet? Om du tyckt illa om 10 p kondingen som sitter över en, ja då hade jag varit med eftersom den bidrar till mycket av ispicking treble som många har svårt för.
Vill nog mena att 3.3M moståndet är en del i BF/SF ljudet, sen har jag många gånger bytt det mot 2,2M o utan konding för lite mer fjong.
Traynor mark3 använde 1M i en krets som var mer eller mindre en Fender Twin (bortsett dom använde EL34:or o konding drivet reverb).

Men sen finns det ju även lösning på det med= Vibroverb
http://www.webphix.com/schematic%20heav ... _schem.pdf

En krets som många uppskattar.

En vettigare lösning som ser ut att vara genomtänkt i motsats till det med 3.3M resistorn.