http://www.valvewizard.co.uk/dccf.htmlEfter att ha stiftat bekantskap med den lite udda uppsatta katodföljaren som 4e steg i Tweaker började jag googla efter ännu mer rimliga anledningar till en form av steg jag ärligt sagt har mindre förståelse för.(Alltså katodföljare, KF förkortat)
Som med det mesta annat som oftast antar jag att det till del bottnar i okunskap från min sida,men när man då kikar på lite olika texter kring detta med katodföljare runt om på nätet...så e det MÅNGA som menar att det e "a dogs dangly bits".
Å...där har jag missat ngt. Jag har labbat med dem i olika former,å jag fattar verkligen inte. Å ä mindre ju fler gainsteg som är inblandade.
Det med udda å jämna övertoner i all ära,å det labbar man ju mkt med i jakten på sitt eget ljudideal iofs,men att skapa komprimering på det sätt som sker.? Vad e det jag missar?
För sanningen att säga för MIN högst subjektiva del har jag än att springa på en katodföljar setup jag gillar. I min erfarenhet,när det kommer till setups med 3 gainsteg eller mer,så tillför de ofta i min mening en "fizzighet" som jag dels har svårt för å dels har svårt för att sätta fingret på.
Sannolikt som sagt bottnande i min egen okunskap kring vad som krävs.
Å Marshalls i all ära,men kikar på då på vissa Vox med sina 56k i katodresistor i samband med deras tex klassiska topboost mfl..så..mja. Det hela e ju mer komplext än bara så...
Å det betyder ju i sin tur att vid DC kopplad KF så blir alltså det intressanta eg summan av de två stegen som på så vis sitter ihop vid naveln.
Vad e det då som gör att jag inte gillar var som kommer ut i andra änden? För,det hela torde ju vara en dynamisk process? I måtto att förstegskompressionen blir en funktion av mängd signal/amplitud å eftersom vi i fallet traditionellt talar maskiner utan master så...ja...kommer det hela att hänga ihop med volym.
Förstå mig nu rätt för det som följer e ärligt menat...som en form av utmanande frågande eg... ta som KF;en i all världens tidiga Marshalls. Jag e 1e man att hålla med om att VISSA sådana gamla Marshalls KAN låta guld som "gammelrock sound" sett. Appselut.(Tänker tidig JTM samt JMP)
I Vox form...ärligt sagt för min del,not so much. Tar vi tex som den sitter i AC-50 ifrån -60talet så e det INTE ngt eftersträvansvärt i min bok. Jag ser överhuvudtaget inte vitsen i den configen-betraktat från rent praktiskt utfall.
Där anser jag att det rent ljud/resultatmässigt e vaknare att göra om KF steget till en vanligt uppsatt triod.
Nu har ju bla Alex tagit upp detta lite rent historiskt sedan tidigare,å dess vara eller icke vara kan vi kanske till del släppa...men vad i den kompression som möjliggörs e det man jagar.?
Om man till sist då kikar på det 4e å sista steget i Tweaker som har 4.7k i anodmotstånd...åsså sitter det 510 Ohm följt av 33k som katod,åsså tas signalen ut emellan 510 Ohmarn å 33k:n. Vad har varit tanken där?
(Om vi nu bortser från att man viljat skapa ngt "eget" rent designmässigt).
Alltså,vad har varit incitamentet med den setupen? För den borde ju bara skapa komprimering av den uppåtgående signalen i ÄN större grad.?
Mkt riktigt låter ju åxå maskin ganska "torrt" å platt i originalskick.
Gunnar tex vet jag ju med mig e av av KF,s anhängare. Varför Gunnar? Vad e det du anser de tillför,å har du provat dem i highgain kretsar?
Ta som den Fender 75 jag moddat,å som jag personligen tycker låter jättebra,där sitter det inte bara en utan två stycken....två av de totalt 6 stegen e KF,å där fungerar det ju ypperligt för att vara highgain.
Andra konstruktioner...där suger de rent ut sagt kal rävhjässa. Varför?
Vad e det jag gör fel? Som tankevurpa sett.
_________________jesper@by-racing.seRacing amps-like having bacon...for your ears.
