Det är allt annat än godtyckligt. Läs villkoren så ska du se att allt är mycket noga reglerat. Värderingsregler, avskrivningsregler osv osv. Allt finns där.
Bekymret är snarare att folk i gemen inte läser villkoren. Något som i o f s är klart förståeligt. De är ofta svårgenomträngliga. Men de är svårgenomträngliga av en orsak. De ska inte kunna missförstås och de ska vara juridiskt korrekta.
Men det börjar bli bättre. De flesta försäkringsbolag anstränger sig för att bli lättare att förstå. De har ofta en lång väg att vandra. Men de har i alla fall börjat.

Det var min tanke också, att det är helt befängt. Personen jag pratade med var och rådfrågade någon som var expert och det var tillbehör. Jag frågade just om resväskor, och det var inte några problem. Då svarade jag att mina flightcase är till för att transportera t-shirtar när jag flyger (för att göra en poäng) men det var detsamma. Hur skulle jag gå tillväga tycker du? Är jävligt surt att behöva ha en lägenhet full med case och betala försäkring som inte funkar.

Känns i så fall konstigt att man kan förhandla om ersättningen och vad försäkringen gäller för i enskilda fall

Tror också du har rätt, att folk helt enkelt inte läser "kontakter" hur saker faktiskt är och går mer efter vad "Benny med koll" på jobbet säger om hur det skall vara (och hela hans åsikt baserat på hur han tycker att det skall vara). Så är det nog med det mesta sånt, folk tror att allt funkar som de tycker att det skall funka (100 % till deras egen fördel). Allt från när man skadar sig, råkar ut för brott, försäkringar, läkare osv osv osv så har alla runt en kloka ord att säga om hur det skall funka. Och har sällan eller aldrig någon aning om hur det skall funka.


Jag lärde mig själv det med min kamera, läser man så står ju allt där.
Så nu läser jag, frågar om jag inte förstår och ber att få ändra på det som inte passar.

/Magnus

Blir lite äpplen och päron här, vad MO verkar ha gjort är att höja värdet på lösöret i sin hemförsäkring och lämnat in en inventarielista på sina instrument
Självklart gäller den då för stöld i hemmet (för de han äger själv och inte använder yrkesmässigt) .
Men en instrumentförsäkring (objektförsäkring) brukar den ju gälla även utanför hemmet. Den är också knuten till ett värde för just de objektet, i en hemförsäkring ska värdet för lösöre täcka allt i hemmet
Allrisk brukar gälla även för oavsiktliga skador även om man varit lite oaktsamt, tex tappskador.

Det är olika försäkringar helt enkelt.

En bekant fick sin Laptop stulen utomlands, han fick inget på hemförsäkringen pga att han köpt den på sitt företag. På företagsförsäkringen fick
han inget heller då den bara gällde i Sverige, Reseförsäkringen gällde inte heller. Han hade alltså 3 försäkringar men hade inte lusläst villkoren.
Hans reaktion var att byta försäkringsbolag, han ansåg inte att de informerat honom när han tecknade försäkringarna.
Han hade tom ringt och frågat om den gällde.

Att lusläsa 100 sidor med juridiska dokument och paragrafer är ju kul för många , men bolagen marknadsför ju sina produkter väldigt lättsinnigt i reklam mm
Och där finns det aldrig några 'men' utan det gäller för alla tillfällen

Det är helt korrekt.

Och när det gäller vad man äger instrumentmässigt som man inte använder i yrket......
Hur ska man kunna lägga fram bevis på det ?
- Jag har aldrig övat på den här gitarren , jag tittar bara på den där den hänger på toaväggen
Jag tippar att MO helt blir utan ersättning vid skada , stöld etc. tyvärr.
Skulle förvåna mig annars , men va faan , jag har fel hela tiden så..

Med tanke på de avtal vi har är det nog mer att de skall bevisa att jag gjort det än jag att jag inte skall ha gjort det.
Jag skiljer på det med det med hur jag köpt in det. Och 95% av min jobbutrustning har jag inte hemma.

Jag bara hoppas att jag aldrig behöver veta.

/Magnus

Det styrs av hur det köpts in,vem som äger det, allt annat vore nog svårt att hålla koll på för någon utomstående

Tror inte det, som musiker kan du äga instrument som privatperson, frilans , enskild firma , aktiebolag m.m. samtidigt eller ensidigt.
(om det förvaras hemma eller inte spelar ingen roll )
Hur man äger det spelar heller ingen roll utom att det som ägs i firma etc kan inte vara för privatbruk.
Som frilans eller privatperson skulle det kunna vara det men jag kan inte tänka mig annat än att bevisbördan skulle ligga på försäkringstagaren.
Detsamma förhållandet fast omvänt ligger till grund för skatteavdrag.

Jag har Folksams stora allrisk försäkring. Alltså inte bara hemförsäkringen. Ska ju ha högre ersättningsnivå och mindre självrisk.
Det har också täckt upp när jag haft bort eller sönder saker utanför hemmet. T ex när jag köpte ett universal audio ljudkort på blocket och det kom bort i frakten/jag blev lurad och fick ett tomt paket bara så täckte försäkringen det och jag kunde köpa ett nytt beggat.

Kul, men det låter ju helt galet, om du inte ens har fått varan så är den inte din utan tillhör fortfarande säljare.
Denne borde fått ersättning och ersatt dig kan man tycka.

Det är just såna här vittnesmål som gör att hela försäkringsbranschen känns godtycklig.
Undrar om detta står i villkoren?
Att dom ersätter borttappat gods man inte ens har i sin ägo?

Men som sagt kul för dig.

Själv har jag hört av en granne att dom betalade ut för en vattenskada i badrummet bara baserat på en bild i e-post,
ingen besiktning , kvitton, eller någonting. Bara cash in på kontot.

Det är ju försäkringskollektivet som bekostar utbetalningarna så man undrar ju lite ibland

Just det, tappskadad mobil har jag fått ersättning själv för, utan att behöva skicka in den gamla eller ens visa upp den eller kvitto. Dock med avdrag på självrisk 1500 + värdeminskning

Hur hanterades det på ditt ljudkort? Kan ju knappt lönat sig eller slapp du självrisken också?

Kul, men det låter ju helt galet, om du inte ens har fått varan så är den inte din utan tillhör fortfarande säljare.
Denne borde fått ersättning och ersatt dig kan man tycka.

Det är just såna här vittnesmål som gör att hela försäkringsbranschen känns godtycklig.
Undrar om detta står i villkoren?
Att dom ersätter borttappat gods man inte ens har i sin ägo?

Men som sagt kul för dig.

Själv har jag hört av en granne att dom betalade ut för en vattenskada i badrummet bara baserat på en bild i e-post,
ingen besiktning , kvitton, eller någonting. Bara cash in på kontot.

Det är ju försäkringskollektivet som bekostar utbetalningarna så man undrar ju lite ibland

Just det, tappskadad mobil har jag fått ersättning själv för, utan att behöva skicka in den gamla eller ens visa upp den eller kvitto. Dock med avdrag på självrisk 1500 + värdeminskning

Hur hanterades det på ditt ljudkort? Kan ju knappt lönat sig eller slapp du självrisken också?

Nja kortet kostade kring 5000kr. Så fick det minus självrisken på 700kr.

Läste på när jag höll på med det där. Det jag läst mig till är att säljaren gjort sitt när man postat iväg det. Vi hade inte kommit överens om att han skulle teckna försäkring på bussgods. Vilket var en miss.

Jag fick ett paket med ett stort hål i sidan. Paketet helt tomt. Hela grejen är ganska sjuk. Vet fortfarande inte om jag blivit blåst eller om det var bussgods fel.
Fick nog förresten ersättning av bussgods också. Vilket är baserat på vikten och inte värdet. Helt sjukt det med. Tror jag fick 150kr.

Den där hanteringen beror på en kombination av att den är mycket billigare än hela strulet med kvitton, kontakt med hantverkare o s v, ger betydligt högre kundnöjdhet och att risken att bli lurad är liten. Den ger också utrymme för förhandling som båda parter kan tjäna på. Jag har t ex fått kontant ersättning utan åldersavdrag och självrisk för en grej jag kunde fixa på plats enkelt själv utan hantverkare.

Det är ju märkligt att du ena stunden tycker försäkringsbolagen är otillförlitliga snåljåpar, och nästa stund värnar du om försäkringskollektivet...

Godtyckliga ÄR försäkringarna, det sitter ju en fysiskt person o kollar dem.
Bra exempel.
Korfattat
jag o ex åkte till Egypten
Hon fick E-hec
Jag fick Salmonella
Hon fick direkt ut på försäkring.
(vi hade inga kvitton då vi ej var hos läkare förrän hemkommna)
Jag fick inte ut ngt om jag inte hade kvitto på att vår semester blev förstörd, vilket den blev.
Peristaltiken blev aningens påverkad således toabesöken.
När jag som trumfkort sa att ja jo min tjej fick ersättning för förstörd semester o detta på hemförsäkring.
Han knapplade in pers.nr o såg att ja, ni har ju likadan försäkring så då får du också.
Inte godtyckligt?

Fel verkar det ju vara

Ja, allt med skrivna kontrakt blir är en tolkningsfråga där tolkningen styrs av människor med känslor.

/Magnus

Bra att du ändrat dig, allting står alltså inte ristat i sten i villkoren trots allt.
Det är i den selektiva tolkningen av villkor och ersättningsnivåer det blir godtyckligt.
Äntligen är vi klara med denna spretiga diskussion.

Det är ju en klar strategi hos försäkringsbolagen, att testa med nekad ersättning eller lägre än vad det borde vara. Ibland omotiverat låg ersättning.
Jag har själv, och för de föreningar jag är engagerad i, höjt beloppen ett flertal gånger bara genom att påtala det uppenbara.
Dock inte för gitarrer, har haft tur där än så länge.

Jag har inte ändrat mig.
Vad som täcks, till exempel mitt hus i min hemförsäkring, min bil i min bilförsäkring, min kamera i min kameraförsäkring, mitt liv i min livförsäkring osv är inte en tolkningsfråga och inte ett dugg godtyckligt.

Vad som är godtyckligt (eller iaf verkar så) är vilken ersättning man får eller om det som hänt är ett försäkringsärende överhuvudtaget.

Vad som står i pappret är svart på vitt, appliceringen av det godtyckligt.
Har du fått med att de täcker din extra dyra persiska matta, Gibson Les Paul, åkgräsklippare osv. så gör den det.
Tolkningen kommer in i frågan om ditt spillda glas rödvin på mattan, hunden som välter gitarren eller om avblåst takpanna på gräsklipparen räknas in i det saker försäkringen täcker och/eller vad ersättningen skall bli.

Att mina hemmainstrument och min studio är med i min hemförsäkring är glasklart, det står svart på vitt.
Men om det täcker att mitt axelband trillar av och gitarren knäcks, eller om jag spiller kaffe i min mixer är en annan sak.
Är det inbrott och de försvinner täcks det glasklart.
Vad ersättningen i slutänden blir är mindre klart, och en tolkningsfråga där de försöker göra allt de kan för att göra den så låg som möjligt.



/Magnus

Jag tror tyvärr att ,beroende på vem som handlägger en ev skada / stöld ,så kan man komma att ifrågasätta om du inte använder eller har använt instrument och studion någon gång i ditt arbete och därmed klassa försäkringen som ogiltig.
Jag hoppas du slipper både skada och ev. ifrågasättande men...
En hemförsäkring för att täcka instrument , är INTE att rekommendera om man spelar etc för nån typ av ersättning.