Med inspelning åsyftas här inte ljudupptagning, utan den process som nya akustiska gitarrer går igenom där en tids spelande sägs öppna upp och förbättra klangen. Som en person som aldrig köpt någon ny akustisk gitarr undrar jag hur stor utveckling en kan förvänta sig (eller om kan kan förvänta sig någon öht).

Bakgrunden är att jag är på jakt efter en finare akustisk gitarr, och just nu står valet mellan två olika Taylors. Båda är ur samma serie, men med lite olika specs. Den ena är ny, men är rätt bra nedsatt och därför den billigaste gitarren med några tusenlappar. Den andra är begagnad, något dyrare men låter nog lite bättre när allt kommer omkring. Överlag tycker jag alltid att det är värt att satsa på ett bättre instrument även om det kostar lite mer, men här har jag börjat tänka att det kanske finns möjlighet att den billigaste gitarren, som ju är ny, med lite tid kan börja låta ännu bättre och komma ikapp den andra. Hur skulle ni ha resonerat?

Fina, solida, akustiska kan verkligen blomma av flitigt användande.
Skillnad blir det alltid, men hur mycket vet man aldrig förrän man är där.

Jag skulle inte chansa och utan tvekan ta den av de två som låter bäst nu.
Är den inte väldigt begagnad kommer även den att fortsätta blomma.

Vid val av bra AK, ta alltid den som låter bäst. Störst risk den blir använd då.

(Köp en bra luftfuktare samtidigt).

/Magnus

Min Taylor låter klart bättre nu än när jag köpte den (2003?).

Men som Magnus påpekar; Det är dumt att chansa när man köper akustiskt. Köp den som låter bäst nu. Min Taylor kommer aldrig låta lite bra som den gamla Martin jag sålde för fyra år sedan. Tiden löser inte allt även om bra gitarrer brukar bli bättre med tiden. En kompis som är slöjdlärare och möbelsnickare menar att trä rör på sig tills det är ungefär 10 år. Det skulle kunna förklara varför de låter bättre med tiden.

Det är stor skillnad på en inspelad gitarr och en ny. Gäller även en äldre gitarr som man inte spelat så mycket, med användninmg kommer man långt.

Ett sätt att snabba på processen är att "massera" locket, görs ofta med en akvariepump som ställs precis bakom stallet och som sedan får stå och brumma några timmar.

En sak som gav mig en öronöppnare var när en av mina söner spelade "drooooonmusik", dvs en massa rundgång, och då med min Levin 330 jazzburk.

Efter att han hållit på med det någon halvtimma (och jag upptäckt att han faktiskt bottnade högtalarna!!) bar jag upp gitarren till vardagsrummet där den brukar hänga, slog an ett ackord (eftersom man inte kan ta i en gitarr utan att spela på den).

Det var ett HELT annat ljud, mycket fylligare och bättre.

Ja, alla gitarrer blir bättre av att spelas in. Även elplankor.

Men min upplevelse är att de måste användas hela tiden för att blomma.

/Magnus

Ja, det är självklart det bästa, men det är inte "kört" med en gammal gitarr, den kan gå att få igång på något av de sätt jag nämnde. Akvariepumpen är väl det vanligaste.

Min Levin är från 1966, och det blev som sagt klart bättre. Men allra bäst är förstås som du säger Magnus att den spelas kontinuerligt.

Om en av gitarrerna både låter och känns bättre än den andra
så välj den. Eller så blir det väldigt komplicerat

Var får ni allt ifrån?

+1

Låter som ett religiöst väckelsemöte. Vad i hela helsefyr skulle det vara i gitarren som ändrar på sig av att spela på den?
Finns det några som helst bevis på det här, eller är det bara mojo, ormolja och hittepå (som så mycket annat)?

Edit: Jag har haft en helvetisk massa gitarrer och aldrig märkt att nån av dem skulle låta bättre av mer användning. Inte heller över tid av att "åldras".

Vad, gjort i trä, ändras inte över tid?
Vad, gjort i trä, påverkas inte av hur det används och vad det utsätts för?

Jag kan köpa att man ifrågasätter det på en elgitarr, där skillnaderna är väldigt små.
Men på bra gitarrer, märkbara.

Men på en akgitarr (solid) så kommer all klang från hur toppen vibrerar från strängens rörelse.
Eftersom träet inte är torrt när gitarren byggs förnedras det hela tiden, låt oss kalla det torkningsprocess i brist på bättre ord. Om träet bara står, utan vibrationer, torkar det och stelnar (kåda och skit) och får spänningar och styvhet (överallt eller punktvis) som påverkar klangen negativt (det rör sig helt enkelt inte som det är designat för). Får det hela tiden vibrationer medan det torkar så behåller det sin spänst/elasticitet och resonans (får inga styvare fläckar).
Ju torrare träet blir, men fortfarande har kvar sin spänst och resonans, ju bättre låter det.

Prata med byggare, det kan förklara det bättre.

Om du inte märkt skillnad på gitarrer över tid lyssnar du helt enkelt inte så noga.

/Magnus

Trä åldras helt riktigt.
En av mina ( få ) vänner , är klassisk gitarrist på världsnivå.
( både på riktigt och på nätet )
Han säger helt frankt att den 150 K klassiska gitarren han nyss köpt av en byggare har en livslängd på
10 Max 20 år. Sedan är det bara att slänga, låter skit i klassiska öron helt enkelt.

Det står på internet att de blir bättre, så det är sant.

EDIT:

FUCK THIS SHIT

Orkar inte

EDIT:

FUCK THIS SHIT

Orkar inte

Exakt, precis som Stradivarius, släng bara!

Om du inte menar Stradivarius gitarren så är jämförelsen inte värd så mycket.
(Violin, cello och gitarr fungerar lite olika.)
Känner du inte nån klassisk gitarrist eller klassisk gitarr byggare av tyngd att fråga , så går det att googla
innan man hävdar något.

Jag har ingen personlig erfarenhet av nylongitarrer, men har mycket svårt att tro att de skulle skilja sig nämnvärt i sina träegenskaper från andra gitarrer.

På vilket sätt menar du att en fiol, cello osv skiljer sig mot en akustisk gitarr i hur träs resonansegenskaper påverkas över tid?

Din klassiska världsnivå kompis har läst på fel ställen på nätet.


/Magnus

Jo, kom igen. Du orkar.
Du kan och du vill, du orkar.

/Magnus

Jag brukar inte ge mig in i diskussioner av det här slaget , men allvarligt.
Varför ska gitarrister i allmänhet vara såna , jag har rätt du , har fel ?
Det finns väl olika grader i helvetet?
Skillnaden mellan klassiskgitarr , violin, cello ?
Förutom skillnader i , uppbyggnad , antal och sorts strängar , material, stämmekanik, spelteknik, volymstyrka, band etc etc så är de väl rätt lika

Du har ingen personlig erfarenhet av nylongitarrer, men redan där är du ute och cyklar.
Jag skrev klassisk gitarr, inte nylongitarr.
Det som min vän (som har personlig erfarenhet under 30 + års tid av klassisk gitarr) , säger som de flesta utövare inom denna genren att den klassiska gitarren blir utspelad och förlorar framförallt projektion men också ton.
Jag har inte den erfarenheten eftersom jag spelade klassisk gitarr under en kort period och numer bara för skojs skull.
Jag har heller ingen 150 k klassisk konsert gitarr , och spelar mina nylonsträngade gitarr med plektrum i övriga fall.

Jag blev förvånad när han talade om detta för mig men efter samtal med andra människor inom genren kan jag konstatera att det är en godtagen " sanning " för dessa människor.

Googlande i detta ämne är väl riktat till folk som uttalar sig utan att ha någon erfarenhet i vare sig första , andra eller tredje hand.

PS en modern nybyggd klassisk konsert gitarr är ( ofta ) byggd med nomex core double tops , eller double top utan nomex, det är en av anledningarna till att gitarren blir utspelad Ds.
God Jul

Bra fråga det där med jag rätt du fel.
Men menar du att ditt inträde i tråden inte var extremt ”jag har rätt och ni andra har fel och sugit i er internetkunskap”?
Klart att folk svar på utsänd attityd.

Tack för infon, jag visste inte att fiol eller cello är annan storlek än en ak gitarr. Trodde alla instrument hade 6 strängar också, hade en svår identitetskris när sjuor kom, sjukt jobbigt var det.
Men nu vet jag i alla fall varför min ukulele med välvt lock verkat åldras bättre än mina ak gitarrer, storleken och strängantalet. Kanske skall jag byta stämskruvar och pilla av banden så den åldras ännu bättre.

Jo, dumt att tänka nylon när någon säger klassisk gitarr. Hur kan någon göra en sån koppling?
Självklart menas ju en klassisk 56 strata eller vilken som av de klassiska modellerna.

Hur som helst, jag fortsätter tro att akustiska gitarrer blir bättre av att spelas medan de åldras.


/Magnus

Jag skrev
Och att

Det första är väl godtagbart som sanning eftersom trä blir äldre innan det bryts ner helt eller bränns upp.
Det andra är ett ironiskt uttryck för att det finns fler sanningar än en.

Jag tror , OBS tror , att instrument av trä påverkas av att spelas på och av hur de åldras.
En del blir bättre , en del blir sämre.
( en mängd " sämre " instrument sållas ut med tiden , pgav att de går sönder och slängs m.m. )
Det kan vara en anledning till att äldre instrument uppfattas som bättre. ( inte så många måndagsexemplar kvar )

Jag tror också att det finns inte enbart en sanning vilket var meningen med mitt inlägg om klassiska gitarrer.
Att du skrev nylongitarr när jag skrev klassisk gitarr må väl vara mitt fel.
Jag borde specificerat det till moderna klassiska konsert gitarrer.
Även inom detta område finns samma diskussion , mer inriktad på vilket lock av Cedar eller Spruce som håller längst spelmässigt.
och den tämligen godtagna " sanningen " att double tops inte håller mer än 5-10 år.
Jag refererade till min vän som har lång erfarenhet inom klassisk gitarr , det var inte min egen åsikt, men
jag godtar hans för sanning.
Och jag tror också att uppbyggnad som jag beskrev påverkar hur instrument åldras.
Ex. Strängtryck , hals med eller utan band etc etc.
Jag tror att konstruktion kan ha större inflytande på åldrandets för och nackdelar än själva träets torkande och träsort.
Detta oavsett spelande eller inte.

Jag tycker i allmänhet att det finns en extrem otrevlig och besserwisser attityd , speciellt på gitarrforum.
Du och jag är inte oskyldiga i detta.
Om jag trampat i klaveret igen så ber jag om ursäkt.
Det är trevligare med utbyte av idéer än pådyvlande av dessa.

Jag anser inte att du har fel , jag anser att det finns olika uppfattningar och
att väldigt mycket är mojo vilket i sig är betydelsefullt.
Placebo effekt finns även inom musiken.

God Jul

https://www.researchgate.net/publicatio ... or_Fiction

Jag var nyligen inne i en musikaffär och provade nåra nya elgitarrer.
Den billigaste kostade 23995:-. Ingen av dem var kul.

Att själva träets beskaffenhet hos en akustisk gitarr kan påverka ljudet kan jag hålla med på.
Tror t.o.m. det kan påverka en elgitarr. Hur aktivt man spelar på den borde inte påverka ljudet. Tycker jag.

På internet dyker det upp den ena myten efter den andra. Om ljud och om elektronik. Det går bra att reflektera över vissa påstående själv,
sedan kan man ta det med en nypa salt, om det kan ligga någon sanning i det, eller det är placebo.

"klassisk världsnivå kompis"

Rätt roligt faktiskt.
Du har ingen kanske ?
(Det ordnar sig nog !)

Stora ord från väldsmästaren i logiskt tänkande,
som redan för ett halvår sedan ansåg att "trä är ett dött material och aldrig på ett positivt sätt".

Gediget underhållande,och misstanken smiter in ibland att de
flesta nog smygsuper julmust innan de skriver på tangentbordet (och ibland även efteråt).

Ungefär lika underhållande som att läsa klimatdebatten om koldioxid.

Med tanke på att vi andas ut mängder av koldioxid i utandningsluften,
så är lösningen mycket enkel.

Ljudbojarna får helt enkelt hålla andan tills nästa högtid,
-Hepp så har vi löst problemen,
MO:s herravälde, samt klimatkrisen på samma gång!

Visst är det så att klassiska gitarrer till slut ger upp, efter hur länge beror bl. a på träslag i locket.

Cederträ spelas in snabbare än granlock, men granlock håller minst dubbelt så länge, som jag läst i någon av mina gitarrböcker, inte på nätet....

Men, då har en klassisk gitarrist spelat oräkneliga timmar på instrumentet, en mängd timmar som de flesta av oss inte kommer upp till.

Förstår inte att detta ska behöva orsaka sådan ilska mitt i Juletid, frid på Jorden...

Trä är inte kolfiber eller något annat högteknologiskt, om det vibreras, dvs spelas på, kommer det att bli mer följsamt med vibrationerna och därför få en fylligare ton. Detta är positivt i ganska många år, men till slut så ger locket upp och passerar det stadium där det låter bra, det är förmodligen för mjukt och blir sladdrigt. det sista är en spekulation, ja.

Stradivarius and friends hade nog snäppet bättre alpgran till sina fiollock, som därigenom håller längre än dagens gitarrer. dessutom är ju gitarrer större, vilket säkert kan bidra, det blir större påfrestningar/svängningar. (obs spekulation igen).

Vad som inte är en spekulation är det jag redogjort för tidigare i denna tråden, att jag själv upplevt att en jazzburk med massivt granlock byggd i Göteborg efter ca en halvtimmas kraftigt vibrerande pga rundgång lät BETYDLIGT fylligare efter än före denna behandling.

Läs gärna mer på t.ex ackegura-forumet, där folk som kan akustiska gitarrer regelmässigt vid nyköp av gitarrer pratar om att de har vibrerat igång locket med akvariepumpar m.m.

God Fortsättning!

Bättre med begagnad gitarr, då har felen uppstått. En ny vet man inte vad som kommer att hända med

Kan du förklara närmare hur denna process skulle gå till och varför du tror att det är så? Det låter nämligen som en skröna som någon tekniskt okunnig tåtat ihop för att förklara sina egna upplevelser. Och vi vet ju alla att upplevelser är omätbara och påverkas av minne, humör och dessutom förväntan.
Med den här så kallade logiken skulle också gammalt trä vara värdelöst att bygga gitarrer av, eftersom det inte vibrerat under torkningen. Du hör väl hur komplett vansinnigt det låter?

Jag upphör aldrig att förvånas över alla galenskaper som florerar inom musikvärlden. Mina gitarrer låter helt olika varje dag men jag försöker inte förklara det med faktiska förändringar. Det är mina sinnen som mår olika från dag till dag.

Nej, jag kan inte förklara det närmare.

Gammalt trä är ofta helt värdelöst att bygga med, så länge det inte torkat under kontrollerade former (kontrollerade former inte menade som ”man made”, så läs som ”torkats under gynnsamma omständigheter”).
Men säkert en galen skröna det också.

Rätt många där ute som envist motsägger att trä spelar någon roll för ljudet överhuvudtaget.
Att det inte går att höra skillnad på en rör förstärkare och en digital ”kopia” av den.
Eller cd skivor VS vinyl. Inte går att höra när det är mp3. Att kablar gör skillnad. Osv osv osv osv osv.
Inbland är det trams, ibland inte.

Det är rätt hämmande att avfärda saker bara för att man själv inte hör skillnad.
Klart bättre att säga ”jag tror inte på det” än att avfärda det som galenskap när det kanske bara är ”mina öron är rätt dåliga” en del av gångerna.

Edit: Mojo och placebo är saker som verkligen påverkar så länge man verkligen tror på det.
I det vi håller på med, musik, påverkar det lika mycket som verklighet.
Tror man att mojo oljan fick allt att låta bättre spelar man bättre.


/Magnus