jag har börjat vägra ge ny musik en chans som inte finns i något fysiskt format.

Och där någonstans slutade jag läsa. Nya tider, nya format. Live with it Streaming har räddat musikbranschen.

Intressant ämne.

Jag håller med dig om att det är viktigt med bestående format och det kanske Spotify och Tidal kan stå för om de överlever.

Via Tidal hittar man mycket gammalt obskyrt material som var svårt att hitta i fysiskt format till och med på den tiden som musiken var mer aktuell. Väldigt många av de kassettutgåvor som Errol Norstedt gav ut på 70-talet under namnet E H****r finns där. Till och med Veckans Klubba och Vrävarna finns där, om man nu ska gräva vidare bland annan obskyr, osmaklig musik.

Men det är ett problem när det inte finns något fysiskt som man kan lagra länge.

Annars håller jag på med det motsatta. D v s jag håller på med en remix av ett gammalt album som bara finns på LP för att det ska finnas tillgängligt via streamingtjänsterna för alla de som inte har en skivspelare längre, eller som inte har LP:n som bara gjordes i 5000 eller 10000 ex. (Minns inte.) Så det är ju fördelen med den ny tekniken. Mer blir tillgängligt för fler på ett enkelt sätt.

Jag använder alla alternativen utom möjligen kassetter som jag har kvar med inte spelar.

Har streaming räddat musikbranschen? Hur då menar du? Utveckla gärna det påståendet.

Branschen började blöda rejält från millennieskiftet när folk slutade köpa plastbitar ända fram tills att streaming tog fart kring 2009-2010.
Idag är vi tillbaka upp till en nivå tidigt 2000-tal om vi tittar på vad musikbranschen omsätter och industrin växer sig starkare varje år - tack vare formatet streaming.
Enligt IFPI's senaste rapport står streamad musik för 86% av världens musikkonsumtion, och den siffran kommer öka - vilket jag inte har något emot, men sen kommer jag från en generation som är fostrad av internet.

Kort sagt, ingen är "räddad" av streaming, allra minst artister som snarare tjänar mindre pengar pga just din generation.

STIM har aldrig delat ut så mycket pengar till upphovsrättspersoner som under förra året tack vare blomstrande digital försäljning av musik.

Musiker förlorade allt när Internet tog över.

En synpunkt på ersättningarna...
https://twitter.com/peterframpton/status/1025584924609400832

Digital streaming.. Ja om 100 miljoner människor betalar 100:/månad så finns ju intäkterna helt klart där, jag köpte Knappt 1 cd /månad innan Internet fanns
och när man var tonåring var det ju bara piratkopierade kassetter , och senare CD (brända) vilket garanterat inte gav nån intäkt till upphovsmannen.

Haha, jag är din diametrala motsats. Redan när jag var 12 år gammal så hade jag över hundra LP-skivor, och jag var knappast en ekonomiskt bortskämd unge men jag la alla pengar på skivor!

Det här med streaming och upphovsersättningar har vi väl dragit några gånger förr.
Men vad gäller frågeställningen i trådstarten så kan jag se två aspekter. Dels har de digitala plattformarna gjort möjligheterna att upptäcka ny musik oändliga. Dels är det rätt meningslöst för små och nya artister/band att ge ut musik på fysiska format i dag, så jag tycker inte att man kan "kräva" det av dem.
På ett allmänt plan tror jag inte att så väldigt många konsumenter känner sig värst drabbade av problemet med att obskyra bands musik försvinner från nätet och evaporerar från gamla cd-skivor.
Är det inte t.o.m så att nettoeffekten ändå är att du upptäckt och även fått behålla mycket mer obskyr musik tack vare Myspace än du hade gjort annars?

Tycker han missar poängen, han får väl betalt enligt avtal han har med sitt bolag/förlag?
Eller är det som välgörenhet?
Vill han att man ska lagstifta om ersättningarna?
Sen:
Hur många hundra miljoner har den plattan och låten dragit in tidigare i andra format?

Sen tycker jag inte heller det är en mänsklig rättighet att kunna leva på musik (eller teater, konst , idrott) osv.
Vi är alla själva ansvariga att försörja oss. Funkar det inte som musiker får man hitta något annat kneg.

Finns många yrken som försvunnit genom teknikens framsteg

Det här med streaming och upphovsersättningar har vi väl dragit några gånger förr.
Men vad gäller frågeställningen i trådstarten så kan jag se två aspekter. Dels har de digitala plattformarna gjort möjligheterna att upptäcka ny musik oändliga. Dels är det rätt meningslöst för små och nya artister/band att ge ut musik på fysiska format i dag, så jag tycker inte att man kan "kräva" det av dem.
På ett allmänt plan tror jag inte att så väldigt många konsumenter känner sig värst drabbade av problemet med att obskyra bands musik försvinner från nätet och evaporerar från gamla cd-skivor.
Är det inte t.o.m så att nettoeffekten ändå är att du upptäckt och även fått behålla mycket mer obskyr musik tack vare Myspace än du hade gjort annars?

[Kan inte säga mer än att detta uttalande tyder på okunskap och oförståelse för kultur i allmänhet och samhället i stort.

Kan inte säga mer än att detta uttalande tyder på okunskap och oförståelse för kultur i allmänhet och samhället i stort.

Jaha, och vem ska bestämma vilka som ska få ynnesten att leva på sitt konstnärsskap? Eller kan vem som helst kräva att få göra lite kultur i din drömvärld och slippa knega? Vem är det som inte förstår samhället i stort här egentligen?

I så fall vore det ju lämpligt att du förklarar det.
Det finns ju olika statliga former av stöd till kultur och även konstnärslön etc
Menar du att ALLA musiker ska ha det?

Många avtal skrevs innan streaming fanns och finns inte reglerat.