Seriöst så har psykoackustik mycket större betydelse för ljudet än tonträ.
Förväntas är ordet sa Bull

Jag bryr mej inte om va jag har för trä i mina gitarrer jag bryr mej bara om pickup, och till en väldigt liten del stall.

Pickuper va ordet sa Bill.

Gitarrister har en övertro på sladdar, pickuper , stärkare, batterier , skosnören ,lapplisor m.m.

Njae, stärkare (och högtalare) är absolut inget man kan ha övertro på. Förstår inte hur du menar alltså.

Kablar kan också påverka ljudet; har testat att spela in jämförelser på olika kablar, en billig skitkabel mot en lite mer fancy och det finns hörbar skillnad på dom.

Jag har aldrig testat att spela in aktiva pickuper med olika batterier, men det tror jag inte gör nångon hörbar skillnad i ljud.

Snosnören och lapplisor vet jag inte har med saken att göra.

Lika mycket som det andra

Nu får du ge dig

Du kan inte på allvar säga att två olika förstärkare låter lika

Det handlar inte om förstärkare
utom om helt andra saker

Det är FYSISKT OMÖJLIGT att ha samma ton/ljud ur olika förstärkare.

Du måste FÖRKLARA vad du menar.

Det räcker att man justerar "tone-ratten" på gitarren, eller "presence control" på förstärkaren, så har man vips ett annat ljud.
Så att kunna ha samma ton/ljud ur helt olika förstärkare är helt omöjligt

Släpp det nu Tvåtakt. Vi vet alla att du har rätt, så du behöver inte vara med i Bapmans katt-och-råtta-lek.

Men vänta nu, han har ju inte rätt.
Så fort man blir känd (och/eller erkänd) slutar grejer påverka ens ljud.
Då blir man magisk och låter exakt likadant vad man än spelar med och igenom.

Det är så man kollar om man har det eller inte, blir det ljudskillnad när byter grejer kommer man aldrig att bli på riktigt.
Och det känns tryggt att veta att man inte är en av dem och aldrig kommer att bli då mitt ljud förändras när jag byter plektrum.

/Magnus

Utan att diskutera någon åsikt i frågan (eftersom rör låter tillräckligt bra för mig nöjer jag mig med dessa) måste jag bara reagera på utrycket "psykoakustik" eller liknande som använts i denna tråd.

Jag tolkar det som att den som använder detta ord i diskussionen anser att man har att göra med någon slags "inbillad" upplevelse av olika ljud som inte har med verkligheten att göra.

Musik är ju mer än bara ljud. Ljud är fysiskt och uppstår i någon mån i rummet (eller åtminstone i öronen). Men musiken uppstår inte förrän något senare, i hjärnan. Ljudet är ju såklart en komponent av musiken. Men en annan komponent är ju den psykologiska upplevelsen av ljudet. Om musik inte skulle ha med psykologi att göra vet jag inte om jag vill vara med.

Det kan finnas ett antal yttre faktorer som gör att vi upplever musiken annorlunda. Allt det där kokas ihop till vår psykologiska upplevelse av musiken.

Så om detta nu har att göra med s.k. "psykoakustik" så är väl den psykoakustiska upplevelsen minst lika viktig som den fysiska. Vad ska man annars med musik till?

Oj, vilket klokt inlägg.
Måste till ett amen här.

Jag tror att det är ner på nivån att det inte finns två personer som upplever samma sak av ett stycke/låt musik.
Inte ens hör samma sak.

/Magnus

Jag är inte så tokbrydd om ljud längre för jag litar minsann på att jag låter precis lika epic som alltid genom allt jag spelar.

Givetvis

"Analoga" ingången på datorn omvandlas till digital data, redan där uppstår latency, om du lyssnar på medhörningen samtidigt som du spelar in. Men, latency märks såklart inte vid avlyssning efteråt, endast om man jämför digitalt processat ljud med direktljudet.
Värst brukar det bli om man processar ljudet i dator eller liknande med tillagda effekter som efterklang.
För att minska latency i datorn/DAW får man ladda på med mycket RAM, snabb processor och SSD disk. Man kan också labba med buffertstorleken i DAW:en eller ljudkortet.