Det är du som är klen, inte micken... .
Skämt åsido, jag tycker verkligen den är suverän till komp OCH solo. Tonerna på dom tunnare strängarna tycker jag blir så mycket fetare än med vilken annan mick som helst, och jag upplever den inte som svårspelad, tvärtom. Men däri ligger ju tjusningen; en persons bajs kan ju vara en annan persons Nutella


Ja den är verkligen kanon! Den ihop med TZ är min absoluta favoritkombo för rock/hårdrock.

Har sätt en del som gått över till Fishman Flouence mikarna, de tycker jag verkar rätt schyssta! =)

Väldigt roligt dock ur ett svenskt perspektiv att det går så bra för Lundgren.

De har väl flera som ska passa för lite tyngre musik om jag förstår det korrekt, tex M serien, Hot Heaven och The One.

"De" är egentligen fel pronomen här, tredje person singular stämmer bättre. I och för sig har Johan hjälp med produktionen. Men designerna är hans egna. Det är en viktig faktor här, att vara ett litet företag: Johan kommunicerar direkt med sina användare och kan översätta det dom vill ha till en färdig mick. M står för Meshuggah. Principen är enkel. Överlinda en mick och den högra resistansen i spolen släcker diskant och ökar bas. Öka induktansen med kraftigare magneter så restaureras mellanregistret. Gör man det rätt som Johan gör det får man en passiv humbucker med hög utsignal och rak frekvenskurva.

Eller som jag skrev Lundgren E(M)G


För dig som är aktiv men gillar att vara passiv!

In Flames gitarristen Björn Gelotte verkar åtminstone vara EMG trogen (81/85).
https://www.youtube.com/watch?v=8gpG3kKJftY

En del låtar på nya plattan Battles tycker jag är riktigt bra.

Bortsett från ljudet nu:

Något annat att tillägga ur mitt nybörjarperspektiv är att jag upplever att aktiva EMG är något mer lättspelade än de passiva jag provat hittills. Inget dramatiskt men jag upplever definitivt en liten skillnad.

Möjligt att effekten blir dubbel av att jag oftast inte kan kräma på vår lilla rörförstärkare så mycket i lägenheten.

Skillnaden märks i synnerhet på solon och de högre tonerna och banden. Antar att det här beror på hur de aktiva EMG mickarna är konstruerade, att de förstärker ljudet och med bra sustain? Får lite lättare att få ton och att träffa de för mig trixigare partierna.

Sedan om detta är bra eller dåligt ur ett "speltekniskt" perspektiv i ett lite längre perspektiv går så klart att diskutera men kul är det.

Fast artisterna du nämner är ju praktexempel på gitarrister som är fantastisk duktiga men som inte har ett särskilt bra gitarrljud, mycket pga det beror helt klart på EMG's. I Jeff och Steve's fall så tycker jag det enbart beror på EMG.

Men smaken är ju som baken!

Ja, absolut...

och är det så att man inte gillar ljudet av aktiva EMGs så är det en hel fruktansvärd massa inspelad och framförd musik genom åren som måste låta mindre bra för era öron?

Om inte jag missförstått så har EMG också använts mycket i studios pga att de är brusfria.

Bästa soundet med EMG måste ju vara tidiga Zakk i Ozzys läger. NRFTW och NMT.

Du har missförstått det, brus brukar definieras som mer högfrekventa störningar vilket egentligen inga gitarrmickar ger oavsett design. När det handlar om lågfrekvent brus, alltså det som brukar kallas brum runt 50-100 Hz är EMG inte mycket tystare är en vanlig humbucker. Även single coils brukar studiokillar kunna hantera. Har man så mycket brumproblem vid en inspelning att man tvingas använda EMG bör man nog i första hand byta studio istället för mickar Den egentliga källan till brummet är elektromagnetiska fält i rummet.

Ok, ja, jag har säkert missförstått helt, men därför jag gillar detta forum så mycket, när man får lära sig av er erfarna gitarrister? En bra utförlig förklaring av dig.

Ja Zakk är helt okej för att köra med EMG. En av få som kan få det att låta bra. Jag tycker faktiskt nästan att alla som använder aktiva EMG har samma trista ljud. Oavsett hur bra de är som gitarrister och musiker.

Komplementära effekter av aktiva mickar-distad rörförstärkare: EMG gör att mer av grundtonen blir kvar och överstyr ingångsteget i en 2203:a precis lagom mer än en passiv mick för mer mättad distorsion och mer övertoner. Oavsett hur kliniskt EMG "låter" blir det tillräckligt organiskt med en bra förstärkare, kanske rent av rätt lagom om man kör nedstämt, 7:a och så vidare. EMG direkt in i ljudkortet är inte riktigt samma sak.

Man får väl säga stackars dig då?

Eftersom det finns så kolossalt mycket producerad musik där ute som du uppenbarligen tycker låter trist?

Skämt åsido, men lite så kan jag uppleva det när folk dissar EMG ibland. Dock kan man så klart fråga sig om det är EMG mickarna i sig som förstör ljudupplevelsen för dig eller om det också är som så att EMG ofta används i musik och stilar du ej tycker om, dvs en form av dubbel effekt.

Precis som med alla andra pickuper och gitarrer så påverkar väl även förstärkare, spelstil, träslag, strängar, stämning, pedaler (etc, etc) ljudbilden?

Jaja, vi har några olika elgitarrer, men att ha en EMG utrustad gitarr finner jag underhållande, kul och dessutom en trevlig bonus att jag upplever den något lite mer lättspelad på min solo försök, känslig med bra sustain, det känns på något sätt nybörjarvänlig.

Tycker det är kul när man åtminstone känner igen så något i soundet med tanke på hur otroligt mycket musik man lyssnat på genom åren där EMG mickar figuerar.

Jaja, nu ska jag försöka undvika älta min åsikter mer i denna tråd, men intressant. Upplever varje fall fortfarande EMG dissandet som något överdrivet och även lite udda ibland. Dock skulle väl inte jag heller ha EMG på en gitarr om jag enbart mest gillade musik upp till klassisk rock ungefär (t.om. 70 talet). Då räcker det perfekt med en Marshall, Greenbacks och en Les Paul, behövs inte ens pedaler.

EMG är ju hur dynamisk som helst!
De låter ungefär som en custom-custom eller en smutt 58 (humbucker, Alnico-5).
Och en svindyr sådan.

-Anledningen till att jag bytte till passiva (CAP-VM,Lundgren M8 mfl.)
är att jag slipper hålla på att byta batterier, samt att med en boost framför,
känner (eller hör jag) ingen skillnad.(+11dB) för att få en någorlunda jämna-gain/volym nivå.
Vrider sedan ned gain-nivån på kanal B (eller andra gain-steget).

Ledordet är impedans, något som gäller förstärkare, såväl som EMG-mickar,
dvs den reaktionära responsen som blir (eller uteblir) beroende
på ingångssteget på din förstärkare.

Dvs en högtalare som är 4 Ohm 8 Ohm etc...det är mest det jag har
noterat att EMG-mickarna, är lite "sensitives" när det gäller ingångar...
-Fast vem är inte det...

EMG-Kuriosa, vem saknar det fizzel och låga ljudnivåer som blir när en EMG-mick
får slut på "juice"...

Fizzel och sprak och batterilucka!
Fast skulle jag hitta en Ibanez med EMG för en tusenlapp,, absolut!
I love it, the way they feel, in a real tubeamp, det är svårslaget,
samt den extrema responsen när det gäller tight/rapp/metal.

Tror det är den enda anledningen att EMG behåller sin tighthet
hela frekvenskurvan, att de passiva har ett större utbud
på "så kallad tighhet" med både Seymour Duncan, mfl
Lundgren som har liknande koncept för snabb iskall härlig finsk heavy metal
,rapido, rapido...

Nej det är inte synd om mig, tvärtom faktiskt. Det gör bara att jag uppskattar det som jag tycker låter bra mycket mer, eftersom det är mer sällsynt. 99.9% av all musik som görs har jag ändå inget intresse av att lyssna på överhuvudtaget. Så att jag "går miste" om mycket musik är inget jag ligger sömnlös över.

Sen om en bra gitarrist använder EMG är inte en anledning för mig att inte lyssna på denne. Inte direkt så att jag inte tycker Jeff Loomis är bra för att jag tycker att han har ett tråkigt typiskt EMG-ljud. Däremot så hade jag garanterat uppskattat honom ännu mer om han hade haft ett bättre gitarrljud i min smak.

Folk vill vara unika nu för tiden, då ska det inte vara massproducerat och batteridrivet, utan småskaligt, ekologiskt, custombyggt och gärna lokalproducerat. Därav hypen av Bare Knuckle och Lundgren etcetera... Jag tycker helt allvarligt att vanliga Duncan, Dimarzio, Gibson och liknande gör jobbet lika bra som något annat, och har slutat micknörda mig, det är bara att slänga i en Duncan Custom eller Gibson 498T och vara glad.

Jag gillar få EMG-ljud, Zakk låter ju skit, Luke blev tusen gånger bättre med passiva Dimarzio, Knopfler hade de väl i en kvart och tröttnade... Gilmour lät dock mycket bra även med EMG.

Dags för admin att göra citat till en stickie?

Det är som att man lurar sig själv ,för att Lundgren själv lindar ett varv extra med koppartråd, samt
någon exotisk silverblandning från Nigerias mörka gruvor.
-Ja men det blir så mycket mer dynamiskt då!

Många verkar prata om EMG som om det var en enda mick som är EMG och att den låter likadant vad den än sitter i och vad man än pluggar in den i. Lika fel alltihop.

För att hålla ett långt inlägg kort, ingen här, eller någon annanstans, kan säga om ett gitarrljud är inspelat med aktiva eller passiva mickar.

/Magnus

Jag tror det flesta menar EMG's aktiva mickar, 81, 85 och 60 (inte de nya) när man bara säger "EMG". Annars får man precisera sig. Men jag håller med dig, det borde inte vara så. Man borde inte använda ett helt märke utan man borde alltid nämna exakt vilken modell man snackar om.

Sen tror jag knappast att det är relevant hurvida man kan höra om det är aktiva mickar eller inte. Det är snarare så att man kan höra att ett gitarrljud har vissa egenskaper som man inte gillar. Sen att det är typiskt för just en viss mick. Sen kan givetvis dessa egenskaper i ett ljud produceras med i stort sett vilken mick som helst.

Jag har haft en hel radda 81-85 EMG humbuckers, och jag har inte kvar en enda. De låter alldeles för tunnt och komprimerat för att funka till nåt annat än snabb/arg trashmetal. Inte ens 18v moden hjälper nämnvärt. Jag vill ha riktig tyngd och köttighet i riffen, och då får det bli nån het mick från Lundgren eller nån av jänkarna. Vill jag ha det där tunna och platta ljudet så fixar jag det med en EQ isåfall.

Tiden och musikstilarna sprang ifrån EMG helt enkelt. Det är ingen som spelar truddeluttig göteborgsmetal längre

+777!!

Ni har rätt båda två, EMG är mer än bara en mick:

+777 och EMG kan bara betyda EMG 777: http://ajovomultja.hu/exhibition/emg-777

Men egentligen syftar du kanske på EMG med the number of the beast, inget dödsmetallband är komplett utan den:
http://www.wikiwand.com/hu/EMG_666

Ska mejla Lundgren och se om han inte kan sno några extra varv runt tampen!

Ska döpa monstret till M-888 med 35% mer mellanregister för 6-strängad gitarr.

Jo, jag tror också folk menar de mickarna, men även de 3 är ju ganska olika.

Här tyckte jag att det var lite relevant.
Klart att ett ljud kan ha egenskaper man inte gillar (de flesta ljud är ju så), men de kommer rätt sällan från att mickarna är aktiva.
Det kan helt klart komma från en specifik mickmodell, både aktiv eller passiv, men bara från egenskapen att den är en EMG tror jag inte ett ögonblick på.
Tänker man aktiv eller EMG som en 81a bara så absolut. Men tar man en 81a, en 57a och en FAT 55 eller Super 77 har de inte en enda gemensam egenskap förutom att de är gitarrmickar.

/Magnus

Man gör samma generaliserande referens till det mesta, inom gitarrområdet pratar man om "Gibson", "Fender"; och "EMG" osv. För EMG:s aktiva mickar (någon som ens tänker på hz här?) är det för min del rätt enkelt att göra så. Det handlar inte om att avfärda, mer att alla från EMG T till EMG 81 har rätt likartade egenskaper, mest olika fysisk form.

Absolut gör man det. Ibanez är racer gitarrer med linjal halsar osv osv.
Men då inget av det stämmer är det ju bra att ifrågasätta lite då och då.

Alla EMG har inte likartade egenskaper, lika lite som att alla Duncan skulle ha det.

/Magnus