I rifles röda citat ovan låter det ju som att man kan få intyg bara man visar att gitarren är från före 1992 (vilket är ganska lätt med en gammal Gibson från 50-talet). Men i tidningsartikeln så sades det ju att det är kört bara gitarren sålts nån gång efter 1992.

Hmm, såsom jag förstår det är väl problemet att "Jordbruksverket utfärdar inte CITES-intyg i efterhand när en kommersiell aktivitet redan har ägt rum." Om gitarren redan överlåtits sedan regelverket trädde i kraft kan man inte "tvätta" den genom att få ett CITES-intyg. Du som köpte den efter regelverkets ikraftträdande har ju redan brutit mot det, så att säga. Sen är jag osäker på årtalet som är relevant, 1992 nämndes i GP-artikeln.

Kan förstå om den strategin hindrar illegal handel ytterligare, men samtidigt vore det väl helt oproblematiskt om man kunde få ett intyg för en 50-tals-Gibson, eftersom det är lätt att bevisa att gitarren tillverkades för länge sedan och att lite handel med den hit och dit inte dödar några brazträd. Men jordbruksverket kanske ser det i ett annat, större, sammanhang.

Inte något jag skulle vara sugen på, men kan man i teorin klara sig från att få sin gitarr "förverkad" genom att avlägsna brazbrädan från gitarren och ersätta den med en annan greppbräda i ett lagligt träslag?

såg just ett nytt aktuellt fall med en snubbe som skulle sälja en spansk kvalitetsgitarr, som kommer hamna i rätten i östersund....... vilken jäkla idioti! Han kan heller inte söka intyg för han köpte den själv beggad för några år sen och om det inte fanns intyg då så är det kört för all framtid enl reglerna.... idioti var ordet...

Eh, det är ju precis det fall som vi diskuterat i 14 sidor hittills i tråden... De flesta synpunkter och fakta finns om du klickar bakåt.

Instämmer. Förstår det dock som att argumentet är att fortsatt handel med exempelvis elfenben (även från sedan länge döda djur) upprätthåller värdet hos elfenben och därmed ökar risken för kommande jakt och slakt. Eftersom samma regelverk gäller för elfenben, levande exemplar av hotade djur och hotade träslag blir detta konsekvensen.

ok, hahaha, där ser man =D

Det är säkert bakgrunden till reglernas utformning. Men eftersom man faktiskt kan få intyg för instrument i "fel" träslag tillverkade före 1992 (eller när det nu är), har jag väldigt svårt att se vad det tillför att vägra intyg för att instrumenten omsatts, eller försökt omsättas, efter den tidpunkten. Om man gjorde rätt från början eller rättar till det i efterhand kan ju inte rimligtvis rädda några nu växande träd. Totalstopp oavsett intyg skulle däremot kunna göra det.

Först och främst vill jag också ge mitt stöd till hawa. Han är en av de gamla från GMF-planket har alltid varit juste och trevlig här.

Sen undrar jag: om man inte får intyg för en gitarr såld efter 1992 då kan väl de flesta här
Bara glömma att kunna sälja sina vintagegitarrer? Det tar ju död på den mesta handeln.
Läste dock en NGD-tråd på LPF där en tysk köpt en LP Special från No 1 och fått ett nyutfärdat
Cites från dem.

Vad är 'No 1' för något?

Var någonstans är man tvungen att ange köpdatum eller bifoga kvitto vid ansökan om CITES intyg?
Jag vet flera som fått intyg på gitarrer som införskaffats efter1992.

+ på den x 100

Det är väl inte svårare än att man får behålla all gammal skit då....

No 1 guitars i Göteborg (ligger väl där va?).
Jag fattade det så att man skulle kunna visa på gitarrens förehavanden efter 92?

Stort medlidande från min sida till hawa naturligtvis! Dock är det ju glädjande i detta fall att åklagaren verkar vara så pass medgörlig. Det finns nog goda chanser för dig att få behålla gitarren. Du har ju dessutom en advokat som kan hjälpa dig att lyfta fram relevanta argument som talar för din sak!

En tanka från mig då: Jag åker till LA i november och har kikat på att köpa mig en SG eller LP Jr från 50-60-talet, och vad jag förstår så är det braz på dem. Är det någon här som gjort något liknande? Vet ni om gitarrer på tex GC har dokumentation färdig, eller är det något som man måste ansöka om på plats? Det verkar kunna ta rätt lång tid att få pappren i ordning, och jag är bara där i en vecka... Det verkar som att någon form av exporttillstånd är nödvändigt.

Jag jobbar på ett auktionsverk, och vi söker och får intyg beviljade på löpande band för Dalbergia Nigra. Man behöver inte skicka med någon dokumentation när förvärvet av den aktuella varan skedde, vi har aldrig blivit ombedda att göra så i vilket fall. 2 fina bilder på objektet tillsammans med 2 ifyllda blanketter så har man ett intyg i brevlådan om 1 månad för 350:- Vi har aldrig blivit nekade eller ifrågasatta på 25+ försök iaf.

Intressant! Vad bockar ni i under punkten 18 på blanketten?
http://www2.jordbruksverket.se/webdav/f ... nsokan.pdf

För min del är det ju aktuellt att söka i USA i så fall, för att kunna exportera gitarren till Europa... Dock kanske man kan ta en rövare och hoppas att det går att få den igenom tullen, och därefter söka ett intyg här hemma om det verkar vara så lätt som Nutshell säger...

Börja med att kryssa i "intyg för kommersiell verksamhet".

Ruta 7 Cites bilga - I

Ruta 8 - A

Ruta 9 - W

Ruta 10 - Brasilien

Ruta 16 - Dalbergia Nigra

Ruta 17 - Riopalisander- Brazilian Rosewood

Ruta 18 - kryssa i g

Ruta 19 - kryssa i b

Vi söker för möbler, då behövs ytterliggare 1 blankett som heter E9.194, Ursprungsuppgifter - möbler, jag har aldrig sökt på en gitarr så vet ej om det krävs ytterliggare blanketter men maila o fråga jordbruksverket.

OK, tack för input! Vilket årtal är det som är brytpunkt för 18g då? Man anger i så fall att möbeln "förvärvades eller infördes" i Sverige innan bestämmelserna blev tillämpliga här. Innan vilket år ska de då ha förvärvats eller införts här?

Jag tolkar och har gjort det hela tiden att om instrumentet är infört i Sverige före lagen trädde i kraft då är det grönt att skaffa intyget. Det är inte det sista köpedatum som är det väsentliga.
Det är väl egentligen bara instrument som är "nyare" som det blir problem med om de ej har certifikat från leverantören fast de skulle haft det.

Men hur jag tolkar det hur och lagen är tänk att tolka är säkert två olika saker.
Men jag tror inte lagen är till för att förbjuda allt gammalt som är gjort i Braz-rosewood.

Hmmm, men vilket är datumet när förbudet trädde i kraft då? EU-förordningen är ju daterad 97 nån gång, och trädde rimligen i kraft strax därefter. Det var därför jag funderade över vilket tidpunkt Nutshells auktionsfirma hade som utgångpunkt när de anger att det förvärvats eller införts innan regelverket trädde i kraft.

Man kan ju rota igenom förordningen EEG nr 338/97 (1997) eller den tidigare från 1982 för att ha ordentlig koll, jag har inte inte koll på den frågan riktigt. 1992 (?) har ju nämnts tidigare här som brytdatum för förvärv eller införsel då. Vi har bara sökt för äldre föremål ca 1980 som nyast, och det har inte varit några problem. Hur man sedan daterar sina föremål man ansöker om intyg för tycker jag kan vara upp till var och en, som sagt före 1982 är ju helt riskfritt...

Edit: en snabb googling o jag hittade denna artikel:

http://ec.europa.eu/environment/cites/p ... 202012.pdf


Med detta citat:
Dalbergia nigra
was listed in
Appendix I
of
CITES on 11 June
1992
and in
Annex A
of the EU Wildlife Trade Regulations on 20 July 1992.

Fram till 1992 är okej enligt min tolkning då arten inte var CITES listad innan det.

Före 92 är helt okej att söka intyg på, glasklart!

Generally, it is not permitted to use specimens of Annex
A-listed species for primarily commercial purposes. This
includes (Art. 8(1)):
-
purchase
-
offer to purchase
-
acquisition for commercial purposes
-
display to the public for commercial purposes
-
use for commercial gain, sale
-
keeping for sale
-
offering for sale
-
transporting for sale
In exceptional cases, however, commercial activities with
Annex A specimens may be permitted with an adequate
EC certificate. For instance, a certifi
cate for the trade of guitars containing
D. nigra
may be issued if the specimens
were acquired in the EU or imported into the EU before the
species was listed in Annex A, i.e. prior to 20 July 1992

OK, men problemet är väl att det ju inte handlar att möbeln eller gitarren ska vara tillverkad före datumet, utan att man antingen måste kunna visa på att gitarren/möbeln importerats till EU före det datumet, eller att den inköpts av mig före det datumet? I gitarrfallen (USA-tillverkning) är det ju rimligen bara undantagsvis något av de två sakerna kan visas. Exempelvis svensk- eller dansktillverkade möbler är ju annorlunda.

Vore grymt om man bara kunde söka om intyg för sina gitarrer. men ser inte riktigt hur det ska gå till om jag fattar regelverket rätt.

Har du köpt gitarren för 6 månader sen så föreslår jag ju inte att du uppger det, eller om du vet att den införts i EU efter 1992. Men du behöver ju inte uppge förvärvsdatum. Ska man vara helt superärlig så är det ju som du skriver, men uppger du inget annat så kommer du att få ett intyg. Känns ju bättrre enligt mig än att stå där med ett stycke gitarr som är värd 0 kr.

Ah, då är jag med! Inte enn fullständig lösning då. Att kringå regelverket har ju alltid varit en möjlighet. Att göra det genom att putsa uppgifter i ett dokument man skickar in till en myndighet i samband med att frågan uppmärksammats som den gjorts i media nu, känns lite riskfyllt. Att man inte behöver uppge förvärvsdatum innebär ju inte att uppgiften om att den införts före regelverket kan vara fel. Rent formellt alltså. Och drivs frågan om en blocketannons till åtal efter anmälan från en tjänsteman på länsstyrelsen, då kan man nog tänka sig att Jordbruksverket skulle vara intresserad att gräva i en sån uppgift och sen polisanmäla för urkundsförfalskning för att statuera exempel. Men det tål att tänkas på! Tack för info.

Jordbruksverket är väldigt trevliga och hjälpsamma att ha o göra med, och du gör ju inget olagligt när du ansöker om ett intyg även om du inte "har" dokumentation på när du införskaffade gitarren. Jag menar hur många visste om det här för 15 år sen när regelverket såg likadant ut? Det värsta som kan hända är att du får ett avslag på din ansökan, och då är det kört sen. Men jag har svårt att tro att något kommer att ifrågasättas, att du ansöker och försöker göra rätt för dig är nog ganska uppskattat.

Sant. Och jag tror nog att det i praktiken skulle funka fint. Insåg förresten att blanketten inte är nån "heder och samvete"-blankett, så osant intygande blir det nog bara om du ombeds skicka in handlingar som stöder uppgiften, och då fejkar dem. Vore intressant att testa den här processen nån vända.

Rättegång på tisdag, håll tummarna för mig
Domen kommer efter två veckor.