Hur menar du? Bara för att det finns ett prejudikat betyder det ju inte att det specifika fallet inte ska prövas, oavsett om Hawa erkänt eller inte.
Enda andra möjligheten skulle vara strafföreläggande. Hawa nämnde att det talats om det, men slutligen blev det inte så. Varför vet jag inte, men såvitt jag förstår kräver strafföreläggande att att Hawa erkänner rakt av utan några vinklingar, förklaringar eller förmildrande omständigheter. Dessutom skulle det ju rimligen utan diskussion innebära destruktion av gitarren, vilket jag förstår att Hawa vill undvika.

Ja det var det jag menade, har svårt att se annat än ett bötesföreläggande och destruktion men jag HOPPAS jag har fel och att det blir frikännande och gitarren sparas. Om så
så kan vi ju avskriva detta med att BZ konfiskeras och brottsmisstanke mm. Iofs i motsats mot lagstiftningen, men värre saker har väl skådats.

Jag kan se att man ifrågasätta brottsbeskrivningen och hävda att uppsåt saknas iom att man inte vet att BZ är listat , bakvänt kan man hävda att om OP vetat det var förbjudet skulle han inte skrivit ut det i en blocketannons. Konfiskeringen är nog svårare att få ogjord, dock har ju myndigheterna tydligen inte fingrarna på den ännu. Så hopp finns även där?

Än har jag inte tappat hoppet, vill verkligen inte bli av med gitarren.

Åklagaren pratar om det ca 40 min in i denna sändning:
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/60 ... gramid=427

Ja,som jag skrev tidigare,åklagaren verkar ju nästan öppna dörren för att den inte ska förverkas...Hoppas du kan trycka på rätt knappar under rättegången

Då blir ju förstås en sån här annons intressant.
http://www.blocket.se/simrishamn/Bokhyl ... a=23_4&w=2

Britt's fucked !!

Det som vanligen benämns som jakaranda är ju generellt inte förbjudet enligt CITES-regelverket. Problemet där är snarare att visa att det just är jakaranda och inte palisander (riopalisander, braz rw).

Diskussionen om CITES-konsekvenserna för antik- och möbelhandel har ju pågått rätt länge och i större utsträckning än vad gäller gitarrer, och seriösa auktionshus och antikhandlare jobbar regelmässigt med CITES-intyg. Däremot är det ju lurigt för privatpersoner även där.

Fan det går mördare och pedofiler lösa och snuten jagar gitarrnördar!

Fabulera ett inbrott hemma å trolla bort instrumentet!

Så skulle jag gjort bara för att!

Låter enklare att ge bort det?

Menar du att det omvänd bevisbörda? Att jag som konsument ska bevisa att mitt föremål inte är tillverkat av Dalbergia Nigra?
Låter märkligt.

Försökte få tag på dig men du inte hemma.

Troligen är det bara fanér , inget som går att bygga en gitarr av...

Har väl diskuterats tidigare men det här handlar ju först om uppsåt att sälja. Att artnamnen är oklara och skiljer sig i användning mellan biologer och exempelvis antikhandlare rör till det men är också ett bra försvar. Jag är inte jurist men en känner en del folk som är det. Våra domstolars förstainstanser är mer en nämnd med en lekmannajury som gör en samlad bedömning. Man värderar inte bara det eventuella regelbrottet, då räcker det med ett föreläggande, utan även orsaker och förutsättningar kring det inträffade och eventuella påföljders rimlighet i det aktuella fallet.

I detta fall (Hawas) så annonserade han gitarren som Brazilian, vilket ju indikerar ganska klart att han visste om vilket träslag det handlar om, även om han inte visste det var förbjudet.

Om jag däremot annonserar min gitarr som 'rosewood' eller 'jakaranda' så torde det vara myndigheternas ansvar att bevisa att det är Dalbergia Nigra, och inget annat av de 5-10 olika varianter som finns därute. Läget borde då vara bättre ur rättslig synvinkel då man helt enkelt inte visste vad man annonserade eller sålde/köpte.

Där ligger en viss skillnad. Min kommentar (som du citerade) var dock angående Chronics uttalande om bokhyllan. Inget annat

Precis vad jag menade och syftade på. Förutom att myndigheterna egentligen inte kan veta att Hawa vet vad han talar om. "Brazilian" är inte ett systematiska artnamn utan ett generellt begrepp i det här fallet.

Exempel att sälja en gitarr med "guldmekanik" eller delar i "guld". Eller en gitarr med greppbräda i "ebony" som är ett begrepp som innefattar både färgen och materialet. Eller ett keyboard med tangenter i "elfenben". Alla är både felaktig varudeklarering och/eller förbjudna ord om man läser det rent mekaniskt.

Utalitarism, etisk grundprincip där den totala nyttan kollektivt räknas även om konsekvenserna för den enskilde blir orimliga. I det här fallet har Hawa egentligen inte gjort något fel ur en moralisk aspekt. Möjligen kan han sätta in en hundring till något trädplanteringsprojekt om han känner för det. Men reglerna måste följas för att systemet skall fungera. Det direkt moraliskt tveksamma i det just det här fallet är snarare Jordbruksverket själva. Myndigheten och myndighetens tjänstemän har också ett informationsansvar. Ur ett perspektiv betalar Hawa via skattsedeln för myndigheternas tjänster. Det finns en skyldighet att informera sig. Men det finns också en skyldighet att informera, i synnerhet för den som har ett informationsövertag. Rimligen för de flesta kan Hawa inte känna till alla regler här. I vilket fall, upptäcker man något pågående försök till brott bör man i vilket fall ur ett moraliskt perspektiv i första hand försöka avstyra det direkt. Det är alltså den första skyldigheten Jordbruksverket eller en tjänsteman på Jordbruksverket har här både praktiskt och moraliskt. Att tillämpningen av regelverket måste prövas i domstol är alltså om man vill mest en prövning av de som är ansvariga för det, Jordbruksverket. Rent moraliskt alltså.

Nja , läser man regelverket och Cites så nämner man detta träslag med båda namnen , Brazilian Rosewood = Dalbergia Nigra, där råder nog ingen tveksamhet.
Däremot 'Rosewood' inkluderar ju och kan tolkas som ett antal olika arter. Så har jag uppfattat det i alla fall.

Nej, naturligtvis råder ingen omvänd bevisbörda. Men eftersom det som sagt finns en oaktsamhetsnivå på brottet bör man vara säker på att det är just jakaranda om man annonserar det som det. Om man har tillräcklig kunskap för att annonsera det som just jakaranda skulle man möjligen kunna nå oaktsamhet om det sedan visar sig vara riopalisander.

Väl formulerat. Det är så som sagt trist för Hawa, och trist för de som läser tråden och "blir så arga att de var tvungna att gå hem från jobbet". Det skulle man nog kunna ifrågasätta på rent moraliska grunder...

Motsättningen mellan att en tjänsteman på Jordbruksverket anmäler annonsen och att det finns mördare och våldtäktsmän som "går fria" är lite svårare att se.

Ja det håller jag med om bättre att skriva 'mörkbrunt trä' för att vara på den säkra sidan.

Ska bli intressant att följa hur domstolen resonerar, antingen gör man det väldigt lätt för sig oh konstaterar bara att ett ringa brott begåtts och dömer ut en bot eller
så ger man sig in i mer komplicerade oaktsamhets/uppsåtsresonemang. Nu har ju målet fått lite utrymme i media också så dom kanske känner lite press på sig.
Jag tror det finns en chans att brottsanklagelsen läggs ned, men att instrumentet ändå förverkas. Vi får se ,hoppas inte det, men nån typ av konsekvens vill dom säkert få fram.

Intressant (eller läskigt?) att information om det hela sprider sig.

Jag är rätt nyfiken på om det kan komma ett mål avseende kommersiell användning av gitarrerna. Har inte sett nån info om hur den delen av regleringen faktiskt tillämpas. Hur många artister av varierande "storlek" använder inte gitarrer med dessa träslag på scen eller på skivinspelningar? De har väl knappast CITES-intyg på sina gitarrer? Det skulle ju bli jätterabalder om Kalle Moraeus, Jojje Wadenius, Per Gessle och Niklas Strömstedt åtalades. Skulle vara nyttigt om nåt sånt ledde till att diskussionen om orimligheten i det här kom igång.

Att stå på scen/spela in med gitarren är ok enligt såväl åklagare som JBV

Fattar fortfarande inte varför det spelar nån roll om gitarren bytt ägare utan
intyg ifall åldern kan styrkas av serie nr. ect.

OK, intressant (och bra) att veta! Undrar hur man resonerat där. Har du pratat med dem om detta alltså?

Pratat med JBV

borde vi inte ansöka hela högen om certifikat för våra instrument? Jordbruksverket kanske då ångrar att de drog igång denna process,de hade som sagts tidigare i tråden varit smartare att gå ut med en informationskampanj först.

Okunskapen om regelverket var före detta rättsfall minimal. Nu skapar de enorm badwill genom sitt agerande.

"Att uppträda med musikinstrument vid konsert räknas inte som kommersiell aktivitet"

http://www.jordbruksverket.se/amnesomra ... 1ee75.html

Okunskapen om regelverket var minimal? Hur menar du?

Eftersom gitarren måste ha förvärvats innan regelverket trädde i kraft (1992?), och man ska kunna visa det, är det nog inte så många av våra gitarrer som det går att få certifikat för.

Med förvärvats menas exakt vad?
När jag läste tidigare på deras hemsida så uppfattade jag det så att en gitarr tillverkad tex 1960 går att få intyg för även om den bytt ägare efter 1992. Var det bara jag som uppfattade fel?

Nedan text.

När måste jag ansöka om CITES-intyg?
Har du ett musikinstrument som innehåller en A-listad växt- och/eller djurart och inte uppfyller kraven enligt antikundantaget ovan? Planerar du att använda instrumentet i kommersiella aktiviteter?
Då ska du ansöka om CITES-intyg hos Jordbruksverket. När du ansöker måste du kunna visa att materialet i instrumentet kommer från exemplar som är prekonventionella. Prekonventionell betyder att exemplaren har tagits från naturen innan arten blev skyddad via CITES-regelverket.