Ja och dom skulle kanske betala 3-400:- i månaden istället? Spotifys stora utmaning är att få lönsamhet.
Hittills har man bara köpt sig omsättning genom att sälja ut bolaget för att få in mer kapital.

Därmed har man kunnat ha kvar gratisversionen och stanna på runt 100 SEK i månaden för premiumabbonnemang.
Detta för att kunna växa in på nya marknader och utöka den lilla kundstocken.


Att sälja en gratistjänst är relativt enkelt, att sälja den med en kostnad som står i paritet till att få lönsamhet är något nästan alla större Internettjänster brottas med, även de stora aktörerna som tex Facebook.

Youtube är definitivt ett hot mot streamingtjänster som kostar att använda.

Kompressionen har inte direkt med BT att göra, snarare mottagande/sändande enheter och deras begränsningar. BT 1.0 är begränsande men det gäller ju bara gamla prylar, BT2.0 knappast och BT 3.0 definitivt inte.

Det är möjligt att det går att reproducera en analog ljudbild på digital väg. Hittills har jag dock personligen aldrig stött på det. Men för någon som vuxit upp med bara digitala format kanske det är så det ska låta. En smaksak. Vissa blir galna på vinylknaster och brus. Jag blir galen på de digitala störljuden, det där omusikaliskt fnizzliga.

Det är ändå lite förvånande att så stor del av intäkterna kommer från streamade tjänster, när det varit så mycket tal om att de genererar så lite pengar. Men det gäller väl iofs snarast intäkter till artister och låtskrivare än till branschen som helhet. Sen borde man förstås jämföra med branschens totala intäkter från typ 15-20 år sen för en bättre bild av vad streamingen genererar.

Ljudet blir aldrig bättre ( eller sämre ) än de öron och anläggningar som de spelas/hörs igenom.
Dessutom så har
Streaming , mp3 , Cd , vinyl , super cd etc har helt olika förutsättningar vad beträffar mix och mastring.

Sedan kan man absolut inte bortse ifrån psykoakustiken som troligtvis är den största beståndsdelen.

Gillar man formatet, sin anläggning och musiken så kommer den att låta bättre.

Tyvärr upplever jag att musikförsäljningen som ökar inte har tillfört något nytt musikaliskt.

Det är sant, skall man göra en A/B jämförelse så måste det vara en blindtest om det skall vara nån mening med det.



Hehe.. så har det väl alltid varit, är man 30+ så är allt nytt bara skit.

Nej då förstod du inte vad jag menar.
Jag menar att musikförsäljningen
har inte tillfört något som man inte hört förut.

Nytt vore bra men det är en stagnation på musikmarknaden
Om man ser till den kommersiella sidan som tidigare inte alls
Var lika flagrant

Jo, men jag tycker det är samma sak som jag har hört sedan mina tonår, så jag undrar om det inte handlar mer om ålder än om verklig stagnation. Finns det några hyggligt objektiva mått på att det verkligen är så eller är det mest tyckanden?

Jag tror att det finns det. Subjektiv objektivitet.
Om man jämför med eran då , yes , genesis, purple, Hendrix , parson , mahavishu , zappa, Zeppelin , sex pistols , sonic Youth , jethro tull mfl
Var kommersiell musik , så kan man säga att mycket av det var banbrytande och nytt.
Idag spretar det inte så mycket och analyserar man musiken ifrån musik teori så kan man def säga
Att mycket lite är nytt i den sk kommersiella sfären , det finns ny musik men den förs inte fram idag
på det sättet

Jag tycker inte att musiken var bättre förr i så fall skulle jag spela covers ( och på ett trad sätt )
och jag skulle gärna lyssna om jag hörde nåt jag inte hört förut, hör hur det kommer att låta , eller
får höra ett nytt ljudlandskap som inte har med själva toninnehållet at göra eller rytmiken.

Många av de som hyllas idag kallades kommersiellt skräp när de kom och jag tror inte jag varit med om nån period där det inte klagats över att det bara produceras kommersiellt skräp. Jag tror mer på erfarenhet än subjektiv objektivitet, vad det nu egentligen är, så jag tror att diskussionen kommer se likadan ut om 20 år som idag. Man kommer alltid tycka att det var bättre förr, och kanske är det så att vi behöver lite perspektiv och filtrera utbudet genom tidens tand för att se vilka guldkornen var. Sedan håller jag ju inte med om att de du listar alltid klassades som kommersiell musik, men det är väl en diskussion man kan ha till döddagar.

Det kan man säkert diskutera en evighet men band som Weather report , Zappa , spelade för utsålt Scandinavium ,
Mahavishu i central park osv osv.

Jag tror inte att erfarenheten kommer att ändra att det idag är mer strömlinje format inom streaming kulturen om man ser till den kommersiella sidan. Det finns mycket bra ny annorlunda musik vid sidan om detta , men den visar sig inte som ökad musikförsäljning. Och det finns alltid folk som klagar på kommersiellt skräp.
Men det är inte vad jag pratar om , det får finnas hur mycket sånt som helst det skiter jag in, men tyvärr förnyas inte den delen och jag tror inte att den biten är så diskuterar. Jag tyckerinte i allmänhet att det var bättre förr, förutom när det gäller denna obetydliga del av musiken. Och jag ser många unga som är mycket mer konservativa när detgäller musik än äldre musiker, kanske inte hobby diton

Jag är inte så säker på att det är så mycket mer strömlinjeformat, jag tror som sagt det mer handlar om en högst subjektiv uppfattning som har att göra mer med åldrade än faktiska förhållanden. Men vi får väl vara överrens om att inte vara överrens helt enkelt. I alla fall så länge vi inte har lite mer fakta att diskutera kring.

Varför skulle det vara kopplat till åldrade förhållanden?

Jag menar människor/vårt åldrande, att man uppfattar saker olika ju äldre man blir av en massa skäl.

Det tror jag är en föråldrad syn,
och är mer kopplat till personlighet
än ålder , som musiker spelar man med människor
av olika ålder , kön , och etnicitet , min
erfarenhet är att de flesta bra musiker är extremt öppna
åt alla håll.

Det räcker väl med att titta på vilka gitarrmodeller som är populärast för att konstaterar att åtminstone gitarrister är rätt konservativa...

Jo de flesta men kanske vanligare bland hobby musiker och det verkar vara tämligen ålderslöst

Du menar att gitarrister är konservativa redan från unga år till skillnad från andra som blir det med åldern? Jo det ligger kanske nått i det...

Du menar att gitarrister är konservativa redan från unga år till skillnad från andra som blir det med åldern? Jo det ligger kanske nått i det... [/quote]


Det gör det nog kanske i allmänhet men jag har inte erfarit att det har så mycket med ålder att göra.
Det finns konservativa gubbar vid 25

Vi lever i en tid då det finns större möjligheter att jobba tillsammans tex med musik över alla gränser
Både ålder, nationalitet och kön .

Tyvärr avspeglas detta inte i vad denna tråden handlar om ifrån början.
Utan jag anser att det blir mer och mer av samma sak.

Ja, det var väl där vi började nånstans, håller inte med men vi får väl som sagt vara överrens om att inte vara överrens.

Jag tror nog man kan vara född 1999 och ändå inse att den musikaliska utvecklingen var betydligt snabbare på 60-talet än på 00-talet. Sedan kommer man kanske ha specielt förhållande till Ace Wilder är vad det nu är, men man behöver väl inte låta det överskugga ens omdöme helt för det.

Överlag verkar hela musikbranschen vara i en utdragen kreativ och kommersiell kris. Det vi upplever nu med de ikoniska artistertnas bortgångar är så stort just för att folk inser att det är en era som defintivt tar slut, dvs att det inte är fråga om någon vanlig generationsväxling.

Elgitarrens utveckling är också en kul parallel, utvecklades i stort till dagens format på 50-talet. Jag tror inte någon skulle hävda att elgitarren utvecklades lika snabbt på 00-talet som då?

Tyvärr är det också så att detta sträcker sig bortom musiken till ekonomin i stort, där utveckligstakten stannat av så väsentligt att det allvarligt oroar ekonomer, politiker osv.

När det gäller BT så tror jag inte det i sig komprimerar, men väl de protokoll som används för ljudöverföring över BT.

Att vi förmodligen får se färre ikoner av samma sort som nu trillar av pinn i rask takt håller jag med om, men de ikonerna var ju egentligen en produkt av en brist på utbud. De som fick distribuera sin musik var de som skivbolagen satsade på och de blev naturligtvis gigantiska. På samma sätt blev Hylands hörna en institution, inte för att han var så mycket bättre än dagens programledare utan för att det inte fanns nått annat att välja på. I dag styr inte skivbolagen på samma sätt och det är i grund och botten nånting bra. 100 000 pers som kan skapa musik hemma vid datorn ger större variation och utveckling än 3 mega-band som nån skivdirektör valt att satsa allt på.

Att elgitarren inte har utvecklats håller jag med om, men dess dominans har ju minskat också och andra former av musikskapande har tagit över på många sätt. Men det säger mer om gitarrister än om musiken i stort.

Det verkar faktiskt ha gjorts seriös forskning på populärmusikens utveckling sedan 50 talet (till 2010), se här: http://www.bbc.com/news/science-environment-32599916
I intervjun citeras forskaren:
"Many people claim music is getting worse and worse, and we didn't really find anything like that. There is not an overall trend for the composition, the musical ingredients of the charts, to become less diverse."
De skriver också att "The researchers found that music constantly evolved and change throughout the 50-year period."

Enda undantaget som nämns är lustigt nog 80-talet:
"However, there was a blip - the introduction of arena rock in the 1980s meant that, for a while, music lacked diversity."
och den största revolutionen (det pratas om tre sådana) kom 91 med hip hop..

Här är hela(?) rapporten om man vill grotta sig i detaljerna http://rsos.royalsocietypublishing.org/ ... 2/5/150081

Så det kanske trots allt finns en viss fog för det jag skrev om åldrande och konservatism även bland musiker...

Du missade isf poängen i vad jag sa isf
Det blir mer och mer av samma sak
Inte sämre och sämre , ( det har varit sämre länge )
Det betyder iofs inte att alla kompositionsverktygen inte används
men att påstå mångfalden osv. Är nog ytterst subjektivt.
Frågan är vilka bedömningskriterier man använt?
I princip skulle man kunna påstå med fog att samma
Harmoni följder använts sedan Bach och därmed ingen
Utveckling inom den kommersiella musiken
Det vore sant ur en synvinkel men befängt

Bättre eller sämre är högst subjektivt, mångfalden är det inte, och påståendet att musiken skulle utvecklas mindre nu eller att det skulle finnas mindre mångfald än förr är i alla fall fel enligt rapporten. Det finns förklarat vad de har tittat på, t.ex vilka ackord som använts, bara att läsa.

Givetvis är mångfald ytterst subjektivt , det beror på vilka ramar man ställer upp.
Om man enbart tittar på harmoniskt innehåll utifrån ett västerländskt perspektiv,
eller utifrån 1300 talets harmoniska dito , eller ifrån nutida klassisk komposition , så får man ett högst subjektivt urval.
Detta gäller på samma sätt som att klassificering av bättre eller sämre.

Att du kan sätta upp godtyckliga ramar för vad du mäter är inte samma sak som att måttet på variation inom den ramen är subjektiv och godtycklig, så det är inte alls samma sak som att tycka något är bättre eller sämre. I det här fallet är ju dessutom ramen given så den kan du möjligtvis ha synpunkter på om du tycker det är missvisande på nått sätt.

Att mäta hur många ggr Eb dur och F# moll dyker upp i en låt som går i C dur är enkelt .
Att mäta på vilket sätt det bidrar till mångfald inom vissa förutbestämda ramar. Eller utan ramar
Är givetvis godtyckligt och subjektivt

Det är ramarna som godtycket ligger i, inte mätandet. Och du är naturligtvis välkommen att kritisera ramarna och förklara vad som är fel med dem och föreslå egna, som stämmer bättre med din objektiva subjektivitet, förmodar jag...

om man mäter som i exemplet ovan och inte tar med andra parametrar som var tar Eb dur i cdur vägen och var kom det ifrån, man mäter inte flödet då är det inte ramarna utan mätandet som är godtyckligt, sedan kan man ju definiera själva mätandet som det vore förutbestämt av ramarna men isf är empiriska eller rationella studier meningslösa