22.000 /månad i garantilön är väl inte helt fel.
Kan ju förhindra att någon blir 'utfattig' kanske, vilket var frågan som gav svaret.

Framförallt om man är 'icke-komersiellt gångbar' eller hur man ska uttrycka det.

Har inte påstått att det är ett bra system, bara att det finns.

Rent faktamässigt så var det 17 milj som betalades ut till alla konstformer som statlig konstnärslön i Sverige år 2010
Och det minskas varje år.
Om man som i USA tvingas att ha ett eller två vanliga jobb för att försörja sig.
Så blir det ingen spets och högkvalitativ musik om man tittar till antalet musiker.
För det tar tid och mycket arbete.
Att samhället bör se till att musiker etc. med sån kvalitet som AH har nåt kvar efter sin död
är självklart för mig , om man ser till det han gjorde och lämnade efter sig till samhället.

Det är 18.500 SEK i månaden
före skatt , Inkomstår 2016
och det avvecklas

https://www.konstnarsnamnden.se/konstna ... tgarantier

Nej, jag är inte ute och cyklar, vi har bara helt olika syn på saken.
Min orubbliga grundtanke är bara att ingen annan skall behöva stå för kostnaden för att jag (eller någon annan) skall kunna göra det jag (de) vill så länge de inte själv väljer att supporta det.

Men förklara gärna varför det är dömt att misslyckas om konstnärer måste jobba, låt säga, 25% för att få ihop till sitt levebröd?
De borde rimligen, som nästan alla andra som håller på med något, kunna göra det på alla annan tid de får över efter jobb.
Och vad är "dömt att misslyckas" i sammanhanget?
Gärna på alla de andra frågorna i tidigare inlägg också, vem avgör vad som är en "konstnär", vem skall avgöra vem som skall få och inte?
Skall Håkan få om han plötsligt inte tjänar något längre?

Vad är "spets och högkvalitativ musik", vem avgör det?

Jag är ett jättefan av Allan, och hade önskat honom precis allt i världen (och gärna betalt för det).
Men jag har respekt för att alla inte tycker så, de som inte bryr sig ett smack om Allan och vad Allan lämnar efter sig (eller hur han fick leva sitt liv).

Det finns ganska många människor som har haft det väldigt mycket svårare än honom här i världen.

/Magnus

Jag anser att du ÄR ute och cyklar.
Utan kulturstöd ifrån , kungar, påvar , privata mecenater etc etc
skulle vi inte ha mycket av västerländsk konstmusik idag. Det är
fakta som du väljer att blunda för.

Med ditt första resonemang så ska man ta bort alla subventioner och stöd Mao ?
Eller gäller detta enbart musik ?

25% räcker inte för att försörja någon och 75% räcker inte för att komma upp i en tillräcklig standard musikaliskt.
Alla som jobbat med musik vet att 300% räcker inte.

de flesta andra som du hänvisar till håller på med något som hobby
jag pratar om nåt het annat.

Misslyckas i detta sammanhang är ett samhälle som inte bryr sig.
Kultur är troligtvis en av de tidigaste sammanhållande krafterna i ett samhälle
, efter mat och skydd.


Det går givetvis att avgöra vem , vilka som ska ha stödet precis som det går att avgöra
vad om är högkvalitativ och spetsmusik, som man gör med stöd inom andra sektorer i samhället.
Men du kanske ifrågasätter det också isf. Det vore i mina ögon mer rimligt.


Att HH skulle få statlig inkomstgaranti för konstnärer som dessutom inte beviljas längre skulle vara orimligt
, efter alla pengar det påstås att han tjänat så ... och konstnär ?

Att det finns massa människor i världen som har det svårare än AH
gör väl inte hans gärning mindre.

Det finns en massa människor som bör få stöd och hjälp det har du rätt i.

Nej, jag blundar inte för (och förnekar inte ens) att många saker inte funnits om kulturstöd i olika former inte existerat.

Nej, mitt resonemang är inte att man skall ta bort alla subventioner och stöd.
Bara allt individuellt (som i "till en specifik person") stöd där givaren inte ger av sina egna pengar.
Nej, det gäller inte bara musik.

Det är rätt elitistiskt att uttrycka att allt det andra människor gör är "bara en hobby" medan det konstnärer gör är något "helt annat" (och med andemeningen att alla de andra borde betala för att konstnärerna skall få göra det).
Jag förstår vad du vill få fram "man väljer det inte, det väljer en, det är ett kall", men det rimmar ju rätt dåligt med att det skulle försvinna för att man behövde jobba lite vid sidan om. Enda skillnaden mellan hobby och "helt annat" är beslutet hos utövaren vilken nivå de vill hålla det på.

Jag är helt med dig om att kultur är en av människans viktigaste byggstenar.
Var vi skiljer oss är att jag inte tror att den dör för att utövarna inte får statligt stöd.

Du säger att det går att avgöra vem och vilka som skall få stöd och vad som är högkvalitativ och spetsmusik, men du säger inte hur?
Vem skall avgöra vad som är vad? Den som säljer sig bra och säger rätt saker till rätt personer och smeker medhårs har en möjlighet att komma in.
Den som saknar de förmågorna, men kanske en fantastiskt konstnär, kommer aldrig in.
Och vem det än må bli, hur göra så att det inte bara blir en "dig gillar jag - få" och "dig gillar jag inte- får inte"?

Nu är du där och avgör att Håkan inte är konst.
Han skriver texter som berör hur många människor som helst, är lyrik inte konst?

Jag håller med dig att det är hemskt med ett samhälle där folk inte bryr sig.
Men diskussionen handlar inte om det, inte ens nästan.
Om den skulle göra det skulle hela detta ämne vara ett sandkorn i en öken.

Det skiner igenom lite för mycket att du pratar i egen sak, all respekt för det, men speciellt objektivt blir det inte.



/Magnus

Ni slänger siffror hit och dit utan källhänvisningar men glömmer bort
i stridens hetta att 99% av alla musiker tjänar inga pengar, de har också
(eller spenderar) i genomsnitt 2500 SEK per år på sin musik.

Vae Victis, från betonglejon till Studieförbundet Vuxenskolan på mindre än 2 sidor.

Tom imponerande för en svensk.


Eller så börjar ni käka upphettad potatis från en värmelampa.
De som är 1% fattar...=9

Jag pratar inte i egen sak , har aldrig behövt statlig inkomstgaranti
Jag klarar mig ändå

Till vem ska man ge stöd till då? Företag , organisationer ?

Elitisktiskt att skilja på hobby och nåt annat ?
Det är just nivån som gör skillnaden i kvalitet.
Och för det mesta kräver det en större arbetsinsats.

Jag tror inte att astronomi, kvantfysik etc skulle försvinna om stöd, och finansiering försvann.
Jag tror dock att nivån skulle bli lägre etc.

Det du beskriver om vem som får stöd stämmer på andra ansökningsområden.
Vem som känner vem , vad som är " inne "
Vem , hur det ska bestämmas inom musik är inte mitt kompetens område
Men går inom andra sektorer så.... Annars ta bort allt stöd.


Att folk gillar HH betyder inte att det han gör är konst
Isf är Bingolotto konst och konkurrerar med Tarkovsky
att hans texter skulle vara jämförbart med lyrik ...
Hellström mot Tranströmmer
det är min synvinkel , än sen.

Att samhället inte bryr sig, handlar inte diskussionen om det håller jag med om.

????????
quo vadis

-Potatis?

??????
Vad menar du egentligen ?
Spendrups-bilar och betonglejon ?

Missar jag nåt
Eller va faan !

Det är ändå så att Bapman pekar på ett mycket stort och svårt problem, som diskuteras på detta forum när en synnerligen okommersiell musiker som Allan Holdsworth försvinner. Hur ska konstnärligt värdefull kultur kunna fortsätta? Med den nyliberala politiken, där allt går att räkna i pengar, är det omöjligt. Vi är nog alla överens om att det inte finns några speltillfällen, inte för avantgardemusik, det är helt uppenbart, men inte ens metalgrupper har några gigs som går att leva på. Något är bara fel. I dagarna planerar jag en resa till Berlin, och gick då in och sökte olika evenemang inom den avantgardistiska kulturen, och till min överraskning är det fullt med sådana konserter i Berlin. Varje dag i veckan, året runt. Alltså, Tyskland är också ett nyliberalt land, det måste vara något annat som är fel. Men vad? Jag kom att tänka på Asimovs ord om det amerikanska samhället under 60-talet, som han beskrev som ha utvecklat "a cult of ignorance". Det var coolt att inte veta nåt, att inte förstå, att skratta åt komplicerad kultur och vara lite lagom dum i huvudet. Vad fan kan man göra åt det?

Felet kanske snarare ligger i den envisa uppfattningen om att musik är något man ska kunna leva på? Jag menar, det är ju ingen som klagar på att man inte kan leva på att t.ex. samla på stenar eller klättra i träd.

Jag skulle gissa att dom allra flesta gillar (eller inte gillar) band, artister, kompositörer och så vidare på grund av en blandning av både musikaliska faktorer och andra faktorer. Vad är det som är så konstigt med det? Jag menar, du själv har ju i princip sagt att du inte gillar Håkan för att han spelar på (enligt dig) för stora arenor...

Skillnaden är att inom backhoppningen finns det överenskommelser om att man ska hoppa längst samt om vad som räknas som "estetiskt". Några såna överenskommelser finns det inte inom musik.

Så du menar att dessa stycken av Zappa är objektivt bra?



Vilka kriterier måste något uppfylla för att vara konst då?

Men man kan ju leva på musik !?
Det var inte det som var pudelns kärna.

Och att leva på att vara kvantfysiker eller astronom eller matematiker m.m.
går inte utan ekonomiskt stöd ifrån samhället

Hur det är på klättra i träd och samla på sten marknaden vet jag inte

Det inser du väl, det där är ju bara hobby, här snackar vi om viktigare saker än så.

/Magnus

Det är skillnad på "kan" och "ska kunna".
Man kan säkert leva på att klättra i träd och samla på sten med om man är lite kreativ, finns säkert redan folk som göra det, men det är inte särskilt många som hänger på internetforum och verkar förvänta sig att det är något man ska ha rätt till att kunna göra om man vill, eller är tillräckligt "duktig" på det.

Jag har inte sagt nåt om kvantfysiker, astronomer eller matematiker.

Det här handlar inte om som du tycks insinuera att man ska ta sig rätten själv.

Det handlar om vad samhället bestämmer (dvs vi ) är viktigt nog att sponsra

Aj faan en elak ton.
Får man inte tycka att en hobby är mindre viktigt

Jag bryr mig inte om HH eller om han spelar i garaget eller på Ullevi

Menar du att det inte skulle finnas överenskomna regler/värderingar
inom musiken vad som är bra eller inte ? Allvarligt ?

Ang Zappas musik så blir den bättre i mina öron om jag lägger bort mina förutfattade meningar
om vad som är bra eller inte och bedömer mer objektivt , det är min bedömning så
givet är den subjektiv.

Det finns ett antal kriterier för att något ska vara konst
De är delvis diskuterbara.
Men det handlar inte om att något är populärt eller inte.

Vi verkar inte överens om vad vi bör sponsra.

Förlåt, det var visst vinyljunkie!

Ja, allvarligt.

Fast du bedömer ju inte mer objektivt, du bedömer bara andra aspekter.

Vilka är dessa kriterier? I vilken utsträckning är dom diskuterbara?
Självklart, det har jag aldrig påstått.

Nejdå, inte elak, bara lite skämt,

Jo, det får man.
Men det är ju en väldigt subjektiv sak det där, hobby eller inte.
Det du (och jag) tycker är mycket viktigare än så (musik) tycker andra är en hobby att leka med på fritiden.
Och när man inser det inser man att inviduellt konstnärsstöd är lika omrimligt som inviduellt "hålla på med sig hobby" stöd är det. Vad det än är någon brinner för så blir de bättre på det om de slipper jobba och kan göra det på heltid.
Men vill jag betala för att Conny skall få ta sitt "klättra i berg" till en ny nivå? Nä.
Vill Conny betala för att jag skall kunna ta min musik till en ny nivå? Troligen inte.

Staten har massor av stöd till kultur som kommer alla som behagar gå dit till nytta, musikskolor, konsertlokaler osv.
Sånt stöd är bra.

/Magnus

Nej det är ju politik men det har blivit en skillnad mot förr
vilket Wilmer var inne på.




Det finns en mängd värderingar för hur musik "ska" låta.
En del tycker att musikalisk mångfald är ACDC till ZZ Top
vi behöver inte ens gå utanför den västerländska musiken.


Och jag bedömer inte andra aspekter i Zappas musik
jag bedömer med mindre värderingar ( smak ) skyddsfilter vad du vill

Kriterierna varierar eftersom alla anser att vem som helst kan tycka vad som helst
om musik , eftersom det är musik , så behöver man inte nån kunskap alls om något som har
med ämnet att göra , det är bara " smak "

När det kommer till kritan så tycker samhället och gemene hen att musik och kultur är jätteviktigt.
Men man vill inte betala för det.

Om man leker med nåt på fritiden så är det en hobby
De personer som fått stödet håller inte på å leker.
Vad jag vet finns det inget individuellt leka klättra i berg stöd
Men massor till föreningar etc.

Däremot så finns det individuella bidrag inom musik likaväl som inom forskning
de behövs för att inte fastna i enbart kommersiellt bruk
och driva utvecklingen framåt.

Det blir också till nytta rent ekonomiskt
förutom den rent kulturella eftersom
marknaden är så jävla inne

Utan Stravinsky , Allan Pettersson mfl skulle filmindustrin
Inte haft möjlighet att scora liknande musik till massvis av filmer.
Musiken är en väldigt stor del i en filmproduktion.

Det finns givet en mängd andra exempel.

Det mesta av populär musiken skulle inte existera
utan den harmoniska grund som lades av sponsrade
kompositörer som jag tidigare nämnt.
Bach, Mozart tex

Jämförelsen med att leka klättra berg och avancerad musik är ganska analog med den diskussion som just nu finns i USA som handlar om man ska fortsätta stödja forskning som verkar lite bananas för vanligt folk. Det är den diskussionen som skapat Science Marches i flera länder. Men en amerikansk professor jag känner bara lite grann svarade ganska bra på det. Han sysslar just med ett bananas-projekt, han mäter hur långt bananflugor kan flyga, och misstänker att han snart kommer att bli av med sina projektpengar eftersom ingen begriper den modell han försöker utveckla. Den går ut på att skapa en genetisk förståelse för hur multipel scleros fungerar, men det begriper man inte förrän man begriper vad som står i hela projektbeskrivningen som är på typ 100 sidor. Först på mycket lång sikt kan forskningen eventuellt komma vanligt folk till nytta, men det förstår de inte. Lite elitistiskt tänkande då kanske? Ja, faktiskt. Min amerikanske vän är ganska uppgiven och flyttar nu till Schweiz. Återstår att se hur det faller ut: The Cult of Ignorance är ett globalt fenomen.

Musik är fantastiskt på många sätt, men hur "avancerad" den än är botar den inte MS.

Problemet med kulturstöd i form av bidrag till specifika utövare, vem ska dela ut stödet? En kommitte av "experter" som kanske missar Bach eller AH. Kan ingenting om bidragssystemen för kulturarbetare i USA, men uppenbarligen får dom fram kompetenta musiker, konstnärer osv. Att AH blev "fattig" kanske beror på att han inte brydde sig om pengar eller struntade i att pensionsspara. Det kan ju ligga på ett personligt plan och inte på ett undermåligt system.

Är något mer värt ifall det är "komplicerat"? Är man dum i huvudet om man tycker att något enkelt är lika mycket värt?



Visst, men de är alltid högst subjektiva, på alla sätt och vis. Går inte ens att jämföra med reglerna i en sport, inte ens bedömningssporter. Ifall man inte gör en tävling av musik såklart.

Fast det är ju precis det du gör. Vissa aspekter av Zappas musik stämmer inte överens med din smak och i sin helhet gillar du den inte men om du endast bedömer dom aspekter av Zappas musik som stämmer överens med din smak så blir din slutsats att den är bra.

Nyss lät det på dig som att man ganska lätt kan avgöra vad som är konst och vad som inte är det. Bingolotto var det inte men Tarkovsky var det. Vad är det som gör att bingolotto inte är konst och vad är det som gör att Tarkovsky är konst?




Det är många som gärna betalar för musik men som inte vill vara tvungna att betala för specifika individer vars musik de inte är ett dugg intresserade av. Deras musik är precis lika mycket en produkt som vilken annan musik som helst och till skillnad från t.ex. vård, vetenskapliga framsteg, infrastruktur, utbildning och så vidare så har samhället i stort inget att vinna på just den specifika individens musik.

Den musikaliska utvecklingen driver alltid sig själv framåt, oavsett om den gör det i en riktning du gillar eller inte.

Utan Stravinsky, Allan Petterson mfl. hade vi haft andra individer som hade varit stilbildande. Utan Bach och Mozart hade andra skapat musik som lagt den harmoniska grunden för den mesta av populärmusiken.
Jag undrar, skulle du hellre se en återgång till en tid då kyrkan eller väldigt rika i princip "ägde" musiker istället? Eller kanske det är så att det faktiskt är bättre nu när vem som helst inte bara kan konsumera vilken musik hen vill utan också skapa vilken musik hen vill väldigt lätt i hemmet och sen sprida den över hela världen om hen så vill? Jag tycker definitivt att det senare alternativet är bättre, hur man än ser på det är musiker mycket friare att skapa vad de vill nu än då.

Fast det visar också på en skillnad, de bidrag som forskare får finns det tydliga krav knutna till, de får inte en summa pengar att spendera hur de vill. De har ett tydligt specat jobb att göra.