Detta med mickar till munspel är inte helt lätt.Det är ju så många faktorer som avgör vilket ljud man får: som ens egen teknik, munhåla och vilken stärk msn har....Kanske även vilken anslutning och läng på den man har. Finns det någon som vill reda ut detta?Ljudet måste finnas i kombinationen: Stärk, Ledning, Teknik, munnhåla och mickrofon( då även mickrofon teknik)Vilka mickar ger mera botten? mjukare rundare ljud etc....? joelTHEjoel

Frågan kan ge ganska brett svarsspektrum. Återkom om jag skulle ha fattat frågan fel. [:)]
Det här med mickar är en hel vetenskap. Jag har provat mig fram o insett att det är dynamiska mikrofoner som passar mig bäst. Framförallt SM-58 Ultimate Series. Dom är lätt att få rent ljud ur. Sedan lägger jag till ett harpoctave för att skita till ljudet. Du kommer att kunna få massor av förslag, men det är din smak som avgör. Så därför är mitt råd: prova olika typer av mickar (element) spara dom du tycker är bra, och sälj dom du inte gillar. Samma gäller stärkare.

Mina favorituppsättningar: <b>SM-58 Ultimate Series-Lone Wolf Harp Octave-Boss Delay/Lone Wolf Harp Delay-Harp Gear Double Trouble.</b>
eller: <b>"Aluminiumstrut" från Mats Äleklint-Harp Octave-Boss Delay/Harp Delay-Harp Gear HG35. </b>

Sen är det bara att vänta på flera förslag! [;)]

Blow On!

<b>När det gäller bullet mickar så är ju handkupningen och hur tätt man lyckas få greppet runt, halva ljudbilden</b>...hade själv stora problem med detta från början...och har väl fortfarande någon sorts krampaktig fattning för att kompensera mina små knotiga händer.
Enligt min mening saknas det enkla detaljer till de mikrofoner som är tillgängliga för munspel...därför har jag testat några varianter av mer luftäta kupningar av gummi/plastmatrial för bullet som gör att munspelet låter lika "skitigt" med enandsfattning som två.

Hej!
Intressant ämne, tänkte bidraga med nedanstående länk till en av David Barretts böcker. Boken kostar i princip ingenting, varför hans bok om ampifiers lätt kan köpas vid samma tillfälle. Dessa tillsammans reder ut det mesta på ett minimum av tidsinsats. Rekommenderas!

http://www.harmonicamasterclass.com/har ... phones.htm

Hälsar
Sjoeberg

Ett intressant klipp nedan från http://www.harmonicamasterclass.com/vin ... ection.htm
<b>
Hohner Blues Blaster</b> - Current model available on the market today. Note the nice XLR Output Connector and Volume Control. The output to the amp is a little weaker than with the older JT30's. This is fine (and better in some ways), though with a larger amp this might make it harder to get the overdriven tone you desire (if that's what you're going for).

Harp customizer Greg Heumann notes, "These mics were originally made with the same element found in the JT30 and had essentially the same tone, however for the last several years of production these elements were no longer available, and Hohner substituted an inferior element. I bought a Blues Blaster about three years ago hoping to get a nice fresh MC-151 and instead got this god <b>awful piece of junk inside it. I would hate for people to still think it is a desirable mic!"</b>
---

Note from reader Keith Adams, "This is concerning the new type Blues Blasters and their supposedly terrible tone. <b>I was wondering if you might pass on to your readers that if they move the element back away from the grille just a little, they'll get all the tone that the BB of old had. It seems to me that harp players with their infatuation with collecting mics and getting their tone would
understand the proximity affect and would automatically experiment with the
element placement. One caution. If you move it too far back the mic becomes
boomy."</b> Thanks Keith!

På Hohner Blues Blaster (JT-30) har man bytt ut kristall-elementet MC-151 mot något billigt från Korea, Taiwan eller nåt sånt. Det var en kille som hade den nya varianten, och sa att han tyckte att det var ett diskantskrikigt ljud. Han fick prova min med den "gamla" MC-151:an. Det slutade med att han köpte min mick.

Några dynamiska mickar som är extremt lätta att kupa är: <b>Hering</b> (med en matching transformer)grym botten. <b>SM-57 </b>(med matching transformer) om den inte är ombyggd av tex Greg Heumann. <b>Shure 545</b> är redan högimpedans.

Blow On!

"The back of the element has MC-127 cast into the casing, but Astatic broke the 151 mould so they use the 127 one. There is a paper label with MC-151 on it". Den här informationen kan man hitta på olika sajter att Astatic sedan 15 år ersatt MC 151 med MC-127.
Jag öppnade min CAD HM50VC.. made in USA... Jodå, det var stämplat MC-127 och en liten lapp strax under med MC 151.
Ni som kan detta...är det en lika bra mikrofon som gamla MC 151?...Th

Din mick från CAD är i princip en Astatic och elementet som sitter i är ett original från USA. Så i det avseendet är det en kvlitetsmick den stora frågan är sedan hur den låter. Kristaller är känsliga och reagerar på värme, kyla, fukt och yttre våld. En tappad kristallmick kan innebära död mick om man har otur. Dessutom åldras alla kristallelement och dör så småningom, inget konstigt med det. Det som gör det komplicerat är att de låter alla olika och de är dessutom mycket känsliga för placering samt kvaliteten på gummipackningen de sitter i. Dessa omständigheter är kanske det främsta skälet till att väldigt många har en mick med Shure element som backup när man är ute och giggar med sin favoritkristallmick.

Främsta orsaken till att kristallerna dör är fukt, om du sätter handen framför munnen och andas ut tio gånger så kommer du att upptäcka att handen blir ganska blöt. Exakt samma sak händer med ditt mikrofonelement så efter idogt spelande så är kristallelementet ohjälpligt försvagat för att sedan tystna helt. Om någon vill sälja ett kristallelement som är femtio år gammalt så skulle i alla fall jag ta det försiktigt med att köpa det. Men jag är ju en dynamisk kille [;)]

J Hörnfeldt
AKA Harmonica Slim II

Tack för det....Th

Tack för tippsen och erfarenheterna....Detta med Shure 545 ,533 585 etc. Vad skiljer dem mot MC 151 och 127? Är ute efter ett "mjukare rundare" ljud för jag tycker min: Premier Twin 8 är lite för "vass" när man brölar på...Delay "tunnar ut lite" men inte tillräckligt...(Har svårt för pedaler och vill slippa sådana om det går...)Det är som sagt vad svårt att prata om ljud. det måste höras...

Shure mickarna är dynamiska, MC-elementen är kristall. Mina dynamiska mickar är (mycket) mjukare än mina kristallmickar. Tycker ni andra lika??? [8D]

Blow On!

De dynamiska är ofta lite hårdare i tonen om man börjar överstyra dom lite.
För att göra det begripligare.
Ta fram några skivor!
Börja med Paul Butterfield. Han kör med en 545 och en champ på många inspelningar.
Men å andra sidan så använder James Cotton en dynamisk 585 och han låter mjukt och fint på de flesta inspelningar.
Charlie Musselwhite kör dynamiskt och med CR / CM.
Ta fram en skiva med chicago express. Janne, är en kristallman. det delar han med Mark Hummel, James Harman och några til.
Och som Ove skrev i en annan tråd så använder Kim Wilson och några andra det keramiska 127 elementet.
Och Rod Piazza använder en likadan Bluesblaster 151 Cad mik med samma modifiering som du har.

Men dom har sin teknik, grepp och utseende i munhålan.. Man kan få en vägledning om vilken väg man ska ta i sitt materialval om man lyssnar in sig på en mans ton. men man kommer alltid låta som Arne och Joel ändå.
Man kan förändra sin teknik en del och där kommer avslappningen in som den avgörande faktorn för tonen. Lyckas man spela avslappnat så kan man spela fort och högljutt utan att det låter hårt och stelt.
Sen har vi materialvalet som var den egentliga frågan.
Kan du spela med tungblock & avslappnat löst samtidigt som du cuppar hårt/tätt så får du en ruggig ton!

Dynamiska, CR och CM är oftast lite hårdare i tonen. dom är hållbara och ganska okänsliga för sladdlängder osv,
Kristaller och keramiska är oftast lite renare och mjukare spräck i.
Dom kan vara känsliga för långa sladdar, sladdar av dålig kvalite och dåliga anslutningar och volymkontroller.





http://www.brosbrothers.se

Aluminiumstruten heter egentligen: <b>Howlin´Bone</b>.