Hej.
Det var länge sen jag var här, men nu håller jag på att sätta ihop ett gammalt liggande projekt.
Detta har varit en Marshall 2210 men har sedan gått som provbänk för diverse projekt hos tidigare ägare, och nu kommer den att bli en 2203 som en start, är tanken.

PTn är en inbyggd liggande Drake, märkt 789-63/4, och jag hittar inget om den när jag googlar, så jag hoppas nån här vill upplysa mig.

Fråga: Hur är primären konfigurerad?
Det finns 4 stift, och om jag mäter dem med Ohm-meter får jag:
1 - 2 =10,8 Ohm
2 - 3 = Avbrott
3 - 4 = 11,2 Ohm

Alternativ 1
Kan man anta att vi har 2 st 110V lindningar här? Och att jag bör bygla ihop stift 2 och stift 3 och ansluta Fas på stift 1 ( eller 4) och Noll på stift 4 ( eller stift 1)?

ELLER:

Alternativ 2
Eller utgår vi från ena hållet och har:
Stift 1 = 0
Stift 1 - 2 = 110 V
Stift 1 - 3 = 220 V
Stift 1 - 4 = 240 V
Och i mitt fall är det i så fall avbrott i lindningen mellan stift 2 och stift 3?

Jag tycker att uppmätta värden utesluter det andra alternativet, men vad säger di lärde?

Tack på förhand,
Mattias

Jag har ett par Hammond PT's. Dessa har två primärlindningar, som inte sitter ihop. För att använda dem på 230 V ska lindningarna seriekopplas. Din skulle kunna vara lindad så.

Om du har möjlighet att mata in 6,3 V på det som är/borde vara glödlindningen, kan du mäta på dessa två lindningar vad du får ut. Om de ger 110-120 V så kan de seriekopplas för 230 V. Obs! vid seriekoppling blir det konstigt mätvärde om en lindning "vänds fel" (typ väldigt låg spänning).

Om du provar på detta sätt så se föralldel till att alla andra tampar är isolerade från varandra och från omgivningen; lindningen för B+ vill man ju inte komma åt på fel sätt.

Hej och tack för svaret!
Ja så klart, bra idé.
Jag har tillgång till 6,3 VAC, så det ska inte vara nåt problem. Jag kan i o f s även mata steglöst AC till 6,3 V (upp till 10 A) via Power trafons 6,3 V lindning, så behöver inte uppstarten bli så brutal. Isolerar B+, tack för omtanken.

//Mattias

Yes, du har rätt, Lampuradio.

Jag kunde inte gå riktigt upp till 6,3 V på glöd-lindningen, för jag nådde 9 A vid 5,4 V. Men då hade jag 95 V på båda de förmodade primärlindningarna, så det är rimligt att det blir ca 110 V om jag kunnat mata upp till 6,3 V.

Tack för hjälpen!



//Mattias

Vilka härliga gamla spänningsaggregat!

Men!

Du har nog ett problem nånstans i trafon. Om alla lindningar är urkopplade och det inte finns nån kontakt mellan olika tampar, ska det inte gå mycket ström alls i lindningen (6,3 V) när man gör detta prov. En obelastad trafo drar väldigt lite, oavsett vilken lindning man använder som inmatning. 6,3 V x 9 A = 54 W - det borde blivit varmt nånstans och då är det något man behöver undersöka!

Tack, ja, de är väldigt trevliga. Och robusta.

Tack för din värdefulla input!
Jo, jag tänkte faktiskt på det i duschen i morse, obelastat borde det väl (i teorin) inte dra nån ström alls om trafon är hel och obelastad.
Jag såg igår en dekal vid glödsäkringarna som sa "10A" så jag tänkte inte längre än att "det är det väl rimligt att lindningen kan leverera..." och det var ju en tankevurpa.
Fördelen med att öppet visa allt man gör, med bilder t ex, är att tråden kanske blir lite intressant för fler att läsa, nackdelen är att man exponerar alla sina egna korkade beslut och misstag, men jag föredrar att visa upp allt, och är tacksam för den feedback som ges.

B+ lindningen saknar centertapp på denna trafo, men är ansluten till Standby-switchen, så jag lät det sitta så med Switchen AV och lyfte de båda säkringarna till glödkretsen så att rören var bortkopplade.

Biaskretsen hämtar B+ direkt från Trafon och är fortfarande ansluten till trafon, det förbisåg jag igår, men utan centertapp är den inte ansluten till trafon om Standby är AV (om jag nu resonerar rätt och riktigt).

En av de saker som lockar till förvirring och tankefel är att chassit alltså är 2210, men kortet som nu sitter i är ett ST1 2203/2204. Jag växlar mellan olika scheman eftersom trafon i chassit t ex inte är konfigurerad med centertapp, som den har enligt 2203-schemat, och nån annanstans hängde jag t ex upp mig på att jag inte hittade ett PI-filtermotstånd 10K 2W för kondensatorn vid Fasvändaren på kortet, men på kortet sitter istället två såna motstånd i serie mellan choke och nämnda kondensator, vilket stämmer fint med andra scheman.

Ikväll löder jag bort bias-anslutningen från trafon, och testar igen, men jag behöver ju inte gå så långt innan jag ser om det är nån skillnad, antingen når jag 6,3 V utan någon vidare strömförbrukning, och i så fall får jag titta på Biaskretsen, eller så drar det fortfarande mycket ström, och då antar jag att det blir en lite dyrare beställning från Tube Town senare i veckan...

Återigen, tack för tips och råd!

Jag återkommer.

//Mattias

Ok, med alla OT:ns anslutningar i luften och matning via glödströmslindningen får jag samma resultat som igår. Synd. Då är det bara att börja snickra på en beställning från Tube Town då...

Ja Marshalls trafos sen 80 :talet oavset PT eller OT har haft lite mer att önska , när det gäller kvallitet.
Kolla in torid- trafon som TT har, den är betydligt bättre än orginalet

Tack för tipset Owe!

Jag hittade en som är "skräddarsydd" som en Marshall, men det står "50 Watt" och mitt projekt är en 2203 (100 Watt) så jag funderar på denna denna istället:

https://www.tube-town.net/ttstore/en/toroidal-172va-power-10114.html (Bild finns också längst ned)

Visst räcker väl 300 mA som B+ ström för 100W? (Jag har kanske tänkt mig att använda nån av de extra socklarna för ECC83 till att eventuellt skapa en clean-kanal i framtiden.)

Jag ska nedan försöka skarva in schemat som verkar mara helt korrekt med mitt kretskort.

För övrigt är det mycket uppskattat att ni kommenterar och ger tips! Tack!
//Mattias

… jag tänkte så här, angående min fråga om 300 mA räcker för mitt projekt i inlägget ovan:

Trafon levererar 360 VAC på B+lindningen

Toppvärdet obelastat blir 360 x √2 = 509 VDC (minus nån Volt i likriktarbryggan) men det kommer att sjunka så snart vi belastar lite…

Om slutstegsrören på full gas drar 4x 25 Watt så är det ju 100W totalt. 100W / 509V = 196mA

Men sen har vi ju fasvändaren och rören i Pre amp som drar sitt strå till stacken också. Och tonstacken.

Lite marginal vill man ju ha också, men inte drar väl de sistnämnda förbrukarna 100 mA? Inte ens om jag ansluter ett rör till i framtiden för t ex en clean-kanal?

Det ligger ett kort för effekt loop här också, men om det ska användas i framtiden så finns en lindning till på 100V 50mA som kanske kan driva det, så slipper man belasta B+lindningen.

Är ovanstående rimligt resonerat?

"Push-pull Class AB operation allows a plate circuit efficiency of 45% to 60%." Aka du behöver minst 200VA på B+ lindningen för en 100watt stärkare. Går du in på ett datablad för rören https://frank.pocnet.net/sheets/129/e/EL34.pdf och räknar på 4 rör och max ström för anod och skärmgaller får du en bit över 200VA. Den trafon du anger har 108VA på den lindningen.

Edit: att tänka på att ström AC inte är = ström DC efter bryggan precis som att spänning AC inte är detsamma som spänning DC. https://www.hammfg.com/electronics/tran ... /rectifier

Tack Johan,
efter att ha funderat på ditt inlägg en stund så inser jag återigen att ju mer man lär sig, desto bättre inser man hur lite man kan.
En snabb koll på TT och hur de trafos som är för 100 Watt är "ratade", ger en bild av hur många VA som krävs, och det stämmer rätt bra med det du säger. Även om man (jag ) inte klarar av att räkna på det, så är det lätt att se ATT det är så.

Jag misstänker att detta är vad jag behöver:
https://www.tube-town.net/ttstore/en/hammond-290hz-power-for-marshall-jcm-800-jmp-100-watt-laydown-version.html

Tack för din input!

//Mattias

Detta med att räkna effekt och bedöma vad en PT klarar är inte helt kristallklart. Om man tittar på den spec som finns för den trafo du länkar till, så säger den 175 + 175 V @ 420 mA. Tanken med en sådan lindning är att den ska kopplas med ett likriktarrör (motsv) och använda centertappen som nollpunkt. Lindningarna (dvs resp lindningshalva) kommer att belastas med ström under max en halvperiod, medan de är overksamma andra halvperioden. Genomsnittsströmmen blir då 210 mA under max belastning. Man kan inte utgå ifrån att det går att koppla sekundären som 175 + 175 (= 350) via en helvågslikriktare (brygga) och ta ut 420 mA, eftersom det innebär en dubbelt så hög belastning på lindningarna, de för ju ström under hela perioden i det fallet.

Räknar man optimistiskt med centertappkopplingen och filter så får man ut c:a 250 V och vid 420 mA blir det en effekt på runt 100 W - vilket räcker till en 50 W förstärkare i klass B. Det är i det sammanhanget värt att fundera över om slutsteget är gjort för så låg B+. Många stärkare för högre effekter kör ju med bra hög B+, kanske närmare 600 V. Utgångstrafon dimensioneras i sådana lägen för den impedans som passar bäst för rören i den aktuella kopplingen. Lägger man sig på en avgjort lägre B+, skulle man behöva se över om det behövs en annan impedansanpassning för att få ut max effekt.

Något som vore bejhälpligt är om de kunde bemöda sig att ange spänning vid fullt strömuttag. Men det gör de inte de anger spänning olastat och så får man gissa sig till vad deras specade strömuttag kan tänkas ge för spänning. Det är ju en ganska stor del i soundet från en gitarrstärkare hur mycket PT sviktar.

Jag är först och främst mycket tacksam för att du och Tubis och Owe lägger energi i tråden.

Jag gick efter rubriken på trafon när jag beställde den och på uppmärkt effekt VA. Dels så säger texten att trafon är gjord för JCM och JMP 100 W, och dels hittar jag inga trafos med särskilt mycket högre angiven effekt, om jag nu inte missade nån...

Det är jätteintressant att ta del av det du noterat från specen, och jag kan ju bara hoppas att specen syftar på att trafon SKA klara att leverera 420 mA med likriktarbrygga ansluten till sekundärspolens båda ytterändar, och att centertappen finns där som ett extra option ifall trafon ska monteras till ett kort med en likriktare som kräver jord på sekundärspolens centertapp. Det kan inte vara meningen att var och en som vill köpa denna trafo ska vara tvungen att besitta tillräckliga kunskaper för att matematiskt skärskåda om specen är korrekt eller ej. Ovanstående är min spontana tanke.

Samtidigt är jag fullt med på att om varje halva av sekundärspolen bara behöver arbeta 50% av perioden, så blir snittströmmen, och därmed effekten, i praktiken halverad, vilket alltså skulle kunna tillåta dubbla strömmen under arbetsdelen av perioden. Och då uppstår tanken: Klarar trafon verkligen att jobba mot en likriktarbrygga? (D v s just det du påpekar.)

Kanske är det just så att det är ovanstående som ger bevis på det Owe skrev: Att dessa trafos är kända för att inte hålla måttet? Så ser det ju onekligen ut.

Nåja, nu är trafon beställd, och jag får vänta en månad på leverans, och under tiden tänkte jag bygga mig en enkel preamp som är tänkt att bli en ren kanal som komplement till den här 2203:an.

Mvh Mattias

Ofta klarar en trafo att driva en överlast intermittent, eftersom problematiken ligger i värmeutveckling, snarare än att en lindning bara brinner av.

Jag kollade på några datablad från Hammond. De tycks ha ett "system" att ange data för en primärlindning som att den är för typ 110 eller 120 V och ett visst antal VA, dvs "Voltampère". VA är en sort som skulle kunna vara W, om man helt bortsåg från fasförskjutning vid reaktiv last, och för en last bestående av en förstärkare kan det i princip ersättas med W. Det värde som anges för primärlindningen är den effekt som trafon kan hantera (och trycka in i lasten).

Just den pjäs jag kollar nu, är specad 98 VA. Den har en 300-0-300 lindning för B+, som är noterad för 115 mA. Om man kopplar hela lindningen över en brygga och tar ut 600 V vid 115 mA, så blir det 690 W. Om man räknar med att filtrerad DC är 1,4 x lindningsspänningen, får man 840 x 115 = 97 W.

Sen kan ju glödlindningarna räknas in också, och de kan leverera max c:a 30 W i denna trafo.

Så tar man ut allt man kan hamnar man över trafons spec.

Det är alltså inte kristallklart....

När man räknar ut efter man filtrerat till DC så ska man ju räkna om både spänning och ström. Man får aldrig ut full AC ström efter likriktning. Med brygga får man 0.62 så 0.115x0.62x840=59.9 Det kommer landa mer på hammond specs vilket när jag kollat på dessa stämmer till sista VA när man räknat alla lindningar. Sen kan man ju alltid försöka ta ut mer men då är det ju man själv som går utanför specs och inte ett fel av hammonds beskrivning av sin trafo.

Tack för kommentaren! Rätt ska vara rätt...

Hoppas att ett litet sidospår om 2210 kan tillåtas

Nämligen lite nyfiken på en sak med dessa 2210. Man hör ju alltid att de var försedda med dioder som bidrog med den mättade distortionen. Vilket är uppenbart om man tittar på schema från 1983 av 50W versionen av samma (2205, 4210)
https://www.drtube.com/schematics/marshall/4210.gif

Men på ett senare schema från 1988 av 2210 så verkar topologin vara annorlunda? Gjordes det en senare varianten där man tagit bort diod-disten eller iaf ändrade den? FInns ju någon diodhsitoria där också där en del verkar drivet från anoden i det schemat.
https://www.drtube.com/schematics/marshall/2210prem.gif

Varför inte renovera upp den till den 2210 den en gång var?

Hej Obi.
Sidospåret välkomnas och uppskattas, detta är kul saker!

Först ska jag säga att jag redan har en 2205 och en 4210, jag tycker mycket om båda!

Ja, dessa 2205/2210 ändrades så vitt jag vet en hel del under resans gång. Min 2205 (tillverkad 1989) har ett ECC83 mer än de tidigare varianterna t ex.
De två största "problemen" man brukar nämna är ett (litet) läckage mellan clean- och lead-kanalerna, samt att signalen är alldeles för låg i loopens SEND pga att mastern sitter efter tonstacken men FÖRE loopen. Normalt sätter man Mastern efter loopen.
På 4210 har man satt en PPINV-master istället (detta syns på de två scheman du länkat till), och min 4210 saknar Precence-pot, alltså, det har aldrig funnits nån.

Att renovera upp den till original 2210 hade varit min första tanke, och jag får nästan en tår i ögat varje gång jag tittar på den perforerade fronten med alla extra borrade hål där. Tyvärr är original faceplaten för fronten borta, den fick jag inte heller med, och den är ersatt med en plexi 2203-faceplate. Personligen tycker jag att borstad mässing är snyggare, men jag misstänker att jag är rätt ensam om det på det här forumet..
Men framför allt så följde original PCB inte med när jag köpte den, det satt redan ett ST-1-kort (2204/2203, gjort för effekt loop) i när jag tog över projektet, och jag har en JMP 2203 också som låter jättebra, så jag tänkte att vi börjar med att bara göra klart vad förra ägaren påbörjat.

När jag köpte den så saknades kondingar och choke, men allt utom den nya PT:n (som är beställd men dröjer några veckor till) är nu på plats, och jag var precis på väg att starta upp den när jag påbörjade den här tråden.

Min plan är att sedan komplettera med en clean-kanal och en loop, jag har ju nu två tomma socklar över för ECC83 som är som gjorda för detta, och sen har jag ju faktiskt skapat ungefär samma idé som 2210, d v s en trevlig lead-topp med clean channel och loop.

Jag har tittat lite på att göra en clean-kanal av ett helt ECC83 utan några särskilda finesser (jag har tänkt mig ha med en GAIN-kontroll, men ingen tonstack) och det blir nog en tråd om det så småningom med för att få tips och synpunkter från er som har erfarenheterna jag saknar. Bl a har jag funderingar på var jag lämpligast jordar ned signalen på den pre-amp som momentant inte används. Och det lär nog behövas samma konfiguration som på 2205/2210 med en "Volume" för leadkanalen före Master för båda kanalerna.

Mvh Mattias

Tack för genomgång av problem med modellerna och förändringar som gjorts på 2210 och din plan låter ju som ett bra alternativ med de förutsättningar du har.
Den där tråden om cleankanalen kan nog jag ha nytta av också om jag kör igång med ett 5210-> 4210 liknande projekt.

Tack Obi.
Jamen då får vi kanske nåt gemensamt att klura med sen då, när det blir dags att testa fram Clean kanalen.
Ditt projekt med omvandlingen av 5210 till 4210 verkar också spännande. Du måste starta en tråd om du sätter igång med det, så man får se utvecklingen!

//Mattias

Nu är det kanske mer Marshallaktigt du tänkt dig, men en variant vad gäller cleankanal är att inte alls blanda in den med mastervolymen, då blir den verkligt clean, Dvs rätt på slutsteget, en volym på kanalen. Om du tittar på en Fender Normalkanal så är det modell som funkar bra. Någon form av tonkontroll är väl iofs trevlig?

Vad gäller jordning av signal så brukar jag jorda vid volymen helt enkelt. Då med optokopplare.

Hej Lennart.
Perfekt feedback, tack!
Jag tar mig friheten att starta en ny tråd om Preamp-bygget, den kan få heta t ex "Bygga en clean channel till Marshall 2203" och jag tar med dina tips dit och fortsätter där, hoppas det är OK!

Tack!
//Mattias